Справа № 3-1765-2010

П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов”янську, не працює,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 127 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2010 року о 14.30 годині ОСОБА_1 перетнув проїжджу частину вул. Короленко на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 4.9 Правил дорожнього руху України.

     У судове засідання  ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

    Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

•   Ш     Протоколом Серії АН 373880 від 16.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2010 року о 14.30 годині перетнув проїжджу частину на заборонений сигнал світлофору (червоний);

•   Ш     Письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, викладеними безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній пояснив, що перейшов дорогу на червоний сигнал світлофору.

    Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено. Обставиною, що пом”якшує відповідальність, є визнання правопорушником своєї провини.

    На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 ще не виповнилося 18-ти років.

Згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

    З урахуванням викладеного, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати попередження, що, вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 241, 127 ч. 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 127 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського  

міськрайонного суду                                 Р.В. Кузнецов