Справа №2-3658/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: Кваші С.В.,
при секретарі: Вдовиченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Києві, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2010р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Києві, про скасування постанови АА № 360135 від 20.02.2010р..
В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, а позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, копію протоколу та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 20 лютого 2010 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №251639, в якому зазначив, що позивач керуючи т/з Хюндай; д/н НОМЕР_1 рухався в м. Києві на перехресті вул. Жилянська та вул. Старовокзальна повернув ліворуч з правого ряду на червоний сигнал світлофору при зеленій стрічці яка установлена на рівні червоного сигналу, чим порушив п. 8.7.3 та п. 16.9 ПДР України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про адміністративне правопорушення АА № 360135, якою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 450 грн..
Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП фактично є лише протокол та постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 360135 від 20.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову АА № 360135 від 20.02.2010р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 450 грн..
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва С.В. Кваша