Копія                                     Справа №2-3050/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                         Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Кваши С.В. , при секретарі Вдовиченко І.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи товарної біржі «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири спільного заселення АДРЕСА_1.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені в заяві обставини, просила позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.  Представник третьої особи - товарної біржі «Мегаполіс-Інфо» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2002 року ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, згідно якого придбала у власність квартиру спільного заселення АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» за реєстровим №718 від 05.03.2002 року. Проте в подальшому, даний договір нотаріально не посвідчувався, оскільки проти цього заперечувала відповідач, посилаючись на відсутність вільного часу.  

Судом також встановлено, що сторони виконали всі умови договору: позивач сплатила відповідачці вартість придбаного житла до підписання договору, прийняла його у власність, оплачує витрати по його утриманню, відповідач  передала позивачці у власність вказану квартиру, звільнила її від всього побутового майна і здійснила виселення з квартири всіх мешканців .

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в ред. 1963р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги вабить недійсність договору. Проте, відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири спільного заселення АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2, з другого боку, зареєстрований товарною біржею   «Мегаполіс-Інфо» м. Миколаєва за реєстровим №718 від 05.03.2002 року –  дійсним.

    Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області  через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя                     підпис                 С.В.Кваша

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 30.03.2010 року, оригінал зберігається в матеріалах цивільної справи №2-3050/2010 в архіві Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя:                                 С.В. Кваша

Секретар: