Справа № 2-   537

                                                     2010 р.                              

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07 квітня 2010 року  Корабельний районний суд м. Миколаєва  в складі

                     головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

                     при секретарі – Ляшенко М.М.,

                    за участю позивача – ОСОБА_1,

                    за участю представника відповідача – ОСОБА_2,              

     розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

           В серпні 2009 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна – цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по                     АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_4, з другого боку, посвідчений  на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за реєстровим НОМЕР_1 від 25 квітня 2000 року – дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Миколаєві; зобов’язати Миколаївське МБТІ внести в Єдиний реєстр право власності на вищевказане нерухоме майно.

         В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в                            м. Миколаєві померла  тітка позивача по лінії матері ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт, в якому заповідала все своє майно ОСОБА_1

        До складу спадкового майна увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що  належить ОСОБА_4 на праві власності, на підставі договору купівлі – продажу, укладеного між ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_4, з другого боку, посвідчений  на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за реєстровим НОМЕР_1 від 25 квітня                   2000 року.

        При звернені до П`ятою Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримала відмову в зв’язку з тим, що правовстановлюючий документ на вищезгаданий житловий будинок – договір купівлі – продажу від 25.04.2000р. за НОМЕР_1 нотаріально не посвідчений, крім того, в даному договорі допущена помилка щодо місця знаходження спадкового майна.

          Посилаючись на те, що вона проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, інших спадкодавців немає, просила позов задовольнити.

         Позивач  в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини наведені в позові, просила  позов задовольнити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

          В судовому засіданні представник відповідача – Миколаївська міська рада позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

          Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не представила доказів проти задоволення позову.

          Третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс – Інфо» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АД №265395, рішенням суду від 15.12.2006 року юридична особа - Товарна біржа  «Мегаполіс – Інфо» була припинена.

          Третя особа – П`ята Миколаївська нотаріальна контора в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглядати у відсутність її представника.

          Третя особа – Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не представила  доказів проти задоволення позову.

         Дослідивши  письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача – Миколаївська міська рада, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                        

         Судом встановлено, що 25 квітня 2000 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 який був посвідчений на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за реєстровим НОМЕР_1, та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації від 18.05.2000 року за р. НОМЕР_2. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4  купила житловий будинок  по АДРЕСА_1 (а.с.16,17).

          Сторони виконали всі суттєві умови договору: покупець – ОСОБА_4 передала продавцю суму вартості спірного будинку  в розмірі 1700 грн.; продавець передала у власність покупцю вищевказаний спірний будинок

         ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві померла  ОСОБА_4 - тітка позивача, яка за життя склала заповіт №4808, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу від 22 листопада 2000 року, в якому заповідала все своє майно                 ОСОБА_1 (а.с.27,28).

         Після смерті ОСОБА_4 позивач звернулась до П`ятою Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв’язку з тим, що правовстановлюючий документ на вищезгаданий житловий будинок – договір купівлі – продажу від 25.04.2000р. за НОМЕР_1 нотаріально не посвідчений, крім того, в даному договорі допущена помилка щодо місця знаходження спадкового майна (а.с.29).

          Згідно з довідкою ММБТІ житловий будинок № 6 по пров. Льотчиків в м. Миколаєві зареєстрований за ОСОБА_4, дійсна вартість всього вищевказаного житлового будинку становить – 74 126 грн. (а.с. 31).

           На теперішній час позивач не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений, та в ньому допущена помилка щодо місця знаходження спадкового майна.

          Згідно з  ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

            Позивач проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є спадкоємицею п’ятої черги за законом, інших спадкоємців немає (а.с.32,33).

          Відповідно до ст.ст.1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

         Згідно з ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

         Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

            Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_4, з другого боку, зареєстрований  на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за реєстровим НОМЕР_1 від 25 квітня 2000 року.

       Визнати за ОСОБА_1 право власності на  житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 511 кв.м. по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Миколаєві.

       Зобов’язати Миколаївське МБТІ внести в Єдиний реєстр право власності на вищевказане нерухоме майно.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом            20 днів апеляційної скарги.

                  СУДДЯ                                                                                            В.В.Безпрозванний