Справа № 2-1374

                                                                                                                                         2010р.                                                      

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

                 головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.

                           при секретарі – Кукумань В.С.,

                    за участю представника позивача –Кришневої В.М.,

                                              відповідача – ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

           В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому представник позивача  в судовому засіданні просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 718,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у АДРЕСА_1 та не оплачує в повному обсязі комунальні послуги, внаслідок чого станом на  01.10.2009 року  заборгованість, в зв’язку з частковою оплатою складає 3 718,96 грн.

         Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила обставини наведені позивачем в позові, та представником позивача в судовому засіданні.

         Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.                                                                                            

         Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

           Суд, вислухавши пояснення представника позивача, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до                       ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

          Крім того, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов’язок своєчасної щомісячної їх сплати.

        Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача.

        Але відповідач не виконала свої зобов’язання своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2009 року в сумі 3 718,96 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдають товариству матеріальної шкоди.

         Відповідно до ст.88  ЦПК України суд  стягує  з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

           При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд    

Вирішив:

            Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»  до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   на користь ТОВ «МГЗ» (п/р № 26005103440001 в ЗАТ «Альфа-Банк» м. Київ, ЄДРПОУ 33133003, МФО 300346) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 718,96 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) гривень  96 копійки.  

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі                  51,00 (п’ятдесят одної) гривні.

       Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом            20 днів апеляційної скарги.

               Суддя                                                                  В.В.Безпрозванний