ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 925/367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Спектр-Агро": Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 18.05.2020

від ТОВ "Остер": Халабуда А.М. - довіреність б/н від 01.12.20250

від ТОВ "Лідер А": Киришов О.В. - ордер серії ВН № 165106 від 14.01.2021

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року

у справі № 925/367/20 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20, серед іншого, затверджено перелік конкурсних кредиторів ТОВ "Остер", розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями та черговість задоволення кожної вимоги, зокрема, визнано вимоги АТ "ОТП Банк" першої черги на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) та на суму 2 041 554,50 грн., які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна. Крім того, вказаною ухвалою, відмовлено повністю у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" до боржника на суму 106 939 809,93 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Лідер А" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у даній справі в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" до боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати заявлені ТОВ "Лідер А" вимоги у сумі 106 939 809,93 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ОТП Банк" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у даній справі в частині вимог АТ "ОТП Банк" та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: перша черга - 4 204,00 грн. - судовий збір; четверта черга - 1 965 200,00 грн., в тому числі - 1 865 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 100 200,00 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках; шоста черга - 76 354,51 грн. пеня.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг апелянти посилаються на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали в наведених частинах.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лідер А" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.01.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20, об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Лідер А" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.01.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 14.01.2021 року заслухано пояснення представників учасників провадження у справі та оголошено перерву у справі до 19.01.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Лідер А" надійшли додаткові документи по справі, а від представника АТ "ОТП Банк" - клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 19.01.2021 року оголошено перерву у справі до 21.01.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Спектр-Агро" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги та грошових вимог ТОВ "Лідер А".

Представник ТОВ "Лідер А" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ "Лідер А" підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у даній справі в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" до боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати заявлені ТОВ "Лідер А" вимоги у сумі 106 939 809,93 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника. З приводу апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" поклався на розсуд суду.

Представник боржника вимоги апеляційних скарг ТОВ "Лідер А" та АТ "ОТП Банк" підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваних частинах - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

21.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі частині визнання вимог вказаного кредитора - залишити без змін, в той час як апеляційна скарга ТОВ "Лідер А" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні його вимог до боржника - скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання вимог ТОВ "Лідер А" на заявлену суму, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 року за заявою ТОВ "Спектр-Агро" відкрито провадження у справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Відповідне оголошення про відкриття відносно ТОВ "Остер" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.04.2020 року за № 64723.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли, в тому числі, наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

20.05.2020 року (18.05.2020 року згідно відмітки на конверті) - заява ТОВ "Лідер А" з грошовими вимогами до боржника на суму 106 939 809,93 грн.;

12.05.2020 року (06.05.2020 року згідно відмітки на конверті) - заява АТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 041 554,50 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20, серед іншого, затверджено перелік конкурсних кредиторів ТОВ "Остер", розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями та черговість задоволення кожної вимоги, зокрема, визнано вимоги АТ "ОТП Банк" першої черги на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) та на суму 2 041 554,50 грн., які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна. Крім того, вказаною ухвалою, відмовлено повністю у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" до боржника на суму 106 939 809,93 грн.

Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Оскільки доводи скаржників фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника двох кредиторів: ТОВ "Лідер А" та АТ "ОТП Банк", то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В інший частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваних частинах, колегією суддів встановлено наступне.

Заява ТОВ "Лідер А" з грошовими вимогами до боржника на суму 106 939 809,93 грн. надійшла до господарського суду Черкаської області 20.05.2020 року (18.05.2020 року згідно відмітки на конверті), тобто подана в межах тридцятиденного терміну, передбаченого ст. 30 КУзПБ.

У поданій заяві заявник просить суд визнати його вимоги до боржника у загальному розмірі 106 939 809,93 грн., з яких 93 178 830,65 грн. у четверту чергу (тіло кредиту і відсотки) та 13 760 979,28 грн. у шосту чергу (штрафні санкції). Також заявлено до визнання 4 204,00 грн. у першу чергу (судовий збір за подання заяви).

Вказані вимоги заявлені до ТОВ "Остер" як поручителя ТОВ "Янтар-Черкаси" за виконання зобов`язань, що первісно виникли в останнього перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та в подальшому були відступлені на користь ТОВ "Лідер А".

Як вбачається з поданої заяви, первісно вимоги виникли у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Янтар-Черкаси" на підставі двох кредитних договорів: від 27.09.2017 року №010/05-02/058-07 та від 06.08.2008 року №010/05-02/064-08 (далі - Кредитні договори).

08.12.2016 року між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (Фактор) було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси").

08.12.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси").

18.03.2020 року право вимоги за Кредитними договорами набуло ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на підставі укладеного з ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" договору факторингу №102.

19.03.2020 року між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер" укладено договір поруки, згідно з яким боржник взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитними договорами.

12.05.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" продало, а ТОВ "Лідер А" купило право вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки, в тому числі і до ТОВ "Остер".

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копії документів: кредитний договір "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів" від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 з додатковими угодами до нього від 04.10.2007 №1, від 12.06.2008 №2, від 12.06.2008 №3, від 06.08.2008 №4 (а.с.167,170,171,172,173 т.2, а.с.46 т.6); кредитний договір "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 06.08.2008 №010/05-02/064-08 (а.с.174 т.2, а.с.49 т.6); генеральну кредитну угоду від 06.08.2008 №010/05-02/064-08/г (а.с.178 т.2, а.с.53 т.6); ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 (а.с.181 т.2); договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 (а.с.184 т.2, а.с.56 т.6); меморіальний ордер від 08.12.2016 №1633 на суму 2 000 000,00 грн. (а.с.188 т.2, а.с.70 т.6); виписку АТ "Райффайзен Банк Аваль" за 08.12.2016 (а.с.189 т.2); договір відступлення прав за договором поруки від 08.12.2016 (а.с.189 т.2, а.с.70 т.6); договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 (а.с.192 т.2, а.с. 62 т.6); платіжне доручення від 08.12.2016 №128 на суму 2 100 000,00 грн. (а.с.198 т.2, а.с.74 т.6); витяг з додатку №1 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" "Реєстр кредитних операцій до відступлення" (а.с.199 т.2); витяг з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.200 т.2, а.с.67 т.6); витяг з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.201 т.2, а.с.68 т.6); договір факторингу від 18.03.2020 №102 з додатками до нього №1-№5 (а.с.103-210 т.2. а.с.77 т.6); реєстр відступлених прав вимоги до договору факторингу №102 від 18.03.2020 (а.с.211 т.2); акт прийому-передачі документації до договору факторингу №102 від 18.03.2020 (а.с.212 т.2, а.с.84 т.6); договір поруки від 19.03.2020 (а.с.215 т.2, а.с.75 т.6); договір купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 з додатками до нього №1 "Реєстр відступлених Прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12 травня 2020 р.", №2 "Реєстр договорів забезпечення, права вимоги за якими передаються Продавцем Покупцю" (а.с.217-219 т.2, а.с.87 т.6); акт прийому-передачі права вимоги (документації) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 (а.с.220 т.2, а.с.89,92 т.6); квитанцію від 15.05.2020 №234910232 на суму 18 390,00 грн. (платник ТОВ "Лідер А") (а.с.223 т.2, а.с.93 т.6); договір відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 (а.с.227 т.2); витяг з додатку №1 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.228 т.2); витяг з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.229 т.2, а.с.71 т.6); витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.230 т.2); витяг з додатку №6 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.232 т.2); витяг з додатку №1 до договору відступлення прав за договором поруки від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Ветор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.233 т.2); витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.233 т.2, а.с.72 т.6); витяг з додатку №6 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" "Реєстр договорів поруки" (а.с.235 т.2); витяг з додатку №1 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.235 т.2); витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.236 т.2); платіжне доручення від 18.03.2020 №168 на суму 10000,00 грн. (а.с.83 т.6).

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення від 25.05.2020 року №02-11/24 (а.с.208 т.4) вимоги визнав у повному обсязі, а саме: 4 204,00 грн. (судовий збір) першої черги, 93 178 830,65 грн. (основна заборгованість) четвертої черги та 13 760 979,28 грн. (штрафні санкції) шостої черги.

За наслідками розгляду вказаних вимог місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" відмовив повністю.

Приймаючи вказану ухвалу в цій частині Господарський суд Черкаської області виходив з недоведеності обставин наявності боргу у ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 з огляду на відсутність відповідних доказів.

При цього, судом не було взято до уваги обставини наявності боргу ТОВ "Янтар-Черкаси", розміру такого боргу та переходу права вимоги, що були встановлені у справі №925/1461/15, оскільки боржник не приймав у ній участі.

Крім того, судом зазначено, що на підставі договору відступлення AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" в розмірі меншому, ніж було заявлено ТОВ "Лідер А" у справі про банкрутство ТОВ "Остер".

Окрім наведеного, за висновками суду, договір купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020 року, укладений між ТОВ "Лідер А" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс", по суті є договором факторингу, а оскільки скаржник відсутній в реєстрі фінансових установ, останнє позбавлене права на отримання права вимоги за Кредитними договорами до ТОВ "Янтар-Черкаси".

Однак, колегія суддів з такими висновками суду не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року у справі №925/1461/15 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 року у справі №925/1461/15 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в тому числі включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 127 614 697,10 грн., з яких: 1 черга - 2 436,00 грн., 4 черга - 80 166 348,78 грн., 6 черга - 47 445 912,32 грн.

Вказані вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Янтар-Черкаси" виникли на підставі двох кредитних договорів:

- кредитний договір №010/05-02/058-07 "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів", укладений 27.09.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником ТОВ "Янтар-Черкаси";

- кредитний договір №010/05-02/064-08 "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія", укладений 06.08.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником ТОВ "Янтар-Черкаси".

08.12.2016 року між AT "Райффайзен Банк Аваль" (Клієнт) та ПАТ "Вектор Банк" (Фактор) було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно з яким Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

08.12.2016 року було підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлено право вимоги до ТОВ "Янтар Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1 718 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24 526,89 EUR) (т.2 а.с.199).

08.12.2016 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі документації від 08.12.2016 року до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року, згідно з яким були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15 (т.2 а.с.201 зворот).

08.12.2016 року ПАТ "Вектор Банк" перерахував на користь AT "Райффайзен Банк Аваль" суму 2 000 000 (два мільйона) гривень 00 копійок (згідно Меморіального ордеру №1633 від 08.12.2016 року, Призначення платежу: "Перерахування коштів згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року). Про отримання коштів Клієнтом свідчить виписка з руху коштів по рахунку AT "Райффайзен Банк Аваль" за 08.12.2016 року.

Таким чином, 08.12.2016 року до ПАТ "Вектор Банк" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року перейшли існуючі станом на 08.12.2016 року права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитним договором №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 року у загальній сумі 3 981 894,39 USD та за кредитним договором №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 року у загальній сумі 24 526,89 євро.

В подальшому, 08.12.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Форінт" (Фактор) було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги). У відповідності до п.2.1 в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

08.12.2016 року ТОВ "ФК "Форінт" перерахував на користь ПАТ "Вектор Банк" суму 2 010 000 (два мільйона десять тисяч) гривень (згідно Платіжного доручення №128 від 08.12.2016 року. Призначення платежу: Оплата за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 08.12.2016 року"). Про проведення вказаного платежу свідчить відмітка Відділення "Володимирське" AT "ОТП Банк" від 08.12.2016 року.

08.12.2016 року ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлено право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1 718 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24 526,89 EUR) (т.2 а.с.229 зворот).

08.12.2016 року сторонами підписано акт приймання-передачі документації, згідно з витягу від 18.03.2020 року з якого вбачається передання таких документів (засвідчених копій): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15) (т.2 а.с.231).

Тобто, згідно наданого реєстру відступлених прав вимоги, на користь ТОВ "ФК "Форінт" відступлено право вимоги за кредитними договорами: №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року та №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року, укладеними між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Янтар-Черкаси".

Таким чином, 08.12.2016 року до ТОВ "ФК "Форінт" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року перейшли існуючі станом на 08.12.2016 року права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитним договором №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 року у загальній сумі 3 981 894,39 USD та за кредитним договором №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 року у загальній сумі 24 526,89 євро.

В подальшому, 18.03.2020 року між ТОВ "ФК "Форінт" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (Фактор) було укладено Договір факторингу №102. У відповідності до п.2.1. в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами.

18.03.2020 року ТОВ "ФК "Централ Фінанс" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Форінт" суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (згідно платіжного доручення №168 від 18.03.2020 року, Призначення платежу: "Сплата суми фінансування, згідно договору факторингу №102 від 18.03.2020 року"). Про проведення вказаного платежу свідчить відмітка Київського відділення №5 AT "СБЕРБАНК" від 18.03.2020 року.

18.03.2020 року між сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлене право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 17 18 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24 526,89 EUR) (т.2 а.с.211).

Згідно акту приймання-передачі документації від 18.03.2020 до договору факторингу були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15 (т.2 а.с.212 зворот).

Тобто, згідно наданого реєстру відступлених прав вимоги, на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" відступлено право вимоги за кредитними договорами: № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року та №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 pоку, укладеними між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Янтар-Черкаси".

Таким чином, 18.03.2020 року до ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на підставі договору факторингу №102 від 18.03.2020 року перейшли існуючі станом на 18.03.2020 року права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитним договором № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 року у загальній сумі 3 981 894,39 USD та за кредитним договором №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 18.03.2020 року у загальній сумі 24 526,89 євро.

З дати відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "Форінт" перестало бути стороною кредитного договору №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року та кредитного договору №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року, а ТОВ "ФК "Централ Фінанс" стало виключним та єдиним кредитором за вказаними кредитними договорами, укладенимм між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Янтар-Черкаси".

19.03.2020 року між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер" (боржником у цій справі) укладено договір поруки (т.2 а.с.215), за умовами якого ТОВ "Остер" (поручитель) зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ "Янтар-Черкаси" у повному обсязі зобов`язань за Кредитними договорами №010/05-02/058-07 та №010/05-02/064-08, а саме повернення заборгованості за:

- кредитом, що слідує з договору №010/05-02/058-07 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 718 125,37 дол. США (на день відповідного платежу);

- нарахованими процентами за користування кредитом, згідно договору №010/05-02/058-07 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 747 974,72 дол. США (на день відповідного платежу);

- штрафними санкціями за договором №010/05-02/058-07 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 515 794,30 дол. США (на день відповідного платежу);

- нарахованими процентами за користування кредитом, згідно договору №010/05-02/064-08 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 24 526,89 євро (на день відповідного платежу).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст.76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження того, що договір поруки не чинний або визнаний судом недійсним у встановленому законом порядку.

Отже, на підставі даного договору поруки боржник взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитними договорами №010/05-02/058-07 та №010/05-02/064-08 на суми боргу 1718125,37 USD, процентів 1747974,72 USD, штрафних санкцій 515794,30 USD та процентів 24 526,89 EUR).

В подальшому, 12.05.2020 року між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (Продавець) та ТОВ "Лідер А" (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги. У відповідності до п.1.1. Продавець зобов`язується передати Покупцю Право вимоги до боржників і Поручителів за Кредитними договорами та Договорами поруки (в тому числі і за договором поруки від 19.03.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер"), що укладені для забезпечення кредитних договорів, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору (т.2 а.с. 217).

12.05.2020 року ТОВ "Лідер А" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" суму 18 390,00 грн. (згідно банківської квитанції №234910232 від 15.05.2020 року, Призначення платежу: "Оплата за договором купівлі - продажу прав вимоги від 12.05.2020 року"). Про проведення вказаного платежу свідчить відмітка Відділення №49 м. Умань ПуАТ "КБ "АкордБанк" від 15.05.2020 року. (т.2 а.с.223).

12.05.2020 року між сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким, серед інших, було відступлено право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1 718 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24526,89 EUR) (т.2 а.с.218 зворот).

Крім того, 12.05.2020 року між сторонами підписано Реєстр договорів забезпечення, права вимоги за якими передаються продавцем покупцю, серед яких наявний і договір поруки від 19.03.2020 року (т.2 а.с.219 зворот).

Згідно з актом приймання-передачі права вимоги (документації) від 15.05.2020 були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15, оригінал договору поруки від 19.03.2020. Згідно квитанції від 15.05.2020 №234910232 ТОВ "Лідер А" було сплачено 18 390,00 грн. (т.2 а.с.221).

Таким чином, 12.05.2020 року до ТОВ "Лідер А" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 року перейшли існуючі станом на 12.05.2020 року права вимоги, як до ТОВ "Янтар-Черкаси" (як основного боржника) так і до ТОВ "Остер" (як поручителя) за кредитним договором №010/02/058-07 від 27.09.2007 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 12.05.2020 року у загальній сумі 3 981 894,39 USD та за кредитним договором № 010/02/064-08 від 06.08.2008 року у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 12.05.2020 року у загальній сумі 24 526,89 євро.

Отже, за висновками апеляційного господарського суду, з дати відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Централ Фінанс" перестало бути стороною кредитного договору №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року та кредитного договору №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року, а ТОВ "Лідер А" стало виключним та єдиним кредитором за вказаними кредитними договорами.

Більш того, вказані вище обставини щодо наявності боргу основного боржника, розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ "Лідер А" були також встановлені у справі №925/1461/15 про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси".

Місцевий господарський суд, відхиляючи посилання скаржника на відповідні обставини справи №925/1461/15, зазначив, що боржник (ТОВ "Остер") не приймав участі у наведеній справі, відтак вони не мають преюдиційного характеру у розумінні ст. 75 ГПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в тому числі включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 127 614 697,10 грн., які виникли на підставі кредитного договору №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року та кредитного договору №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року.

Згодом ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2020 року у справі №925/1461/15 замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Лідер А".

Вказані ухвали суду набрали законної сили з дня її прийняття, в установленому законом порядку не скасовані, а відтак є чинними.

Обставини у справі №925/1461/15 були встановлені судом за тих самих аналогічних підстав, за такими ж документами та доказами, як і у справі, що переглядається, саме стосовно ТОВ "Лідер А", як кінцевого кредитора ТОВ "Янтар-Черкаси", так і його кредиторських вимог до основного боржника, за погашення яких в подальшому поручився ТОВ "Остер" на підставі договору поруки від 19.03.2020 року і про визнання яких ТОВ "Лідер А" звернулось у даній справі про банкрутство ТОВ "Остер".

Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті свого рішення помилково не враховано встановлені у справі №925/1461/15 про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси" обставини, зокрема щодо наявності боргу перед кредитором, розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ "Лідер А", які мають безпосереднє значення для даної справи №925/367/20.

Окрім наведеного, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2020 року у справі № 925/367/20 залучено до участі у справі ТОВ "Янтар-Черкаси" та ТОВ "Фінансова компанія Централ фінанс", оскільки останні є учасниками правовідносин, які виникли з укладеного 19.03.2020 року договору поруки, в якому поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Янтар-Черкаси" виступає ТОВ "Остер", та прийняте у справі рішення може вплинути на їхні права або обов`язки.

На виконання даної ухвали суду ТОВ "Лідер А" надано докази направлення на адресу ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "Янтар-Черкаси" копії заяви від 15.05.2020 року з грошовими вимогами до боржника.

Разом з тим, залучені судом треті сторони жодних заперечень з приводу заяви ТОВ "Лідер А" з грошовими вимогами до ТОВ "Остер" не подавали. Матеріали справи зворотнього не містять.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України), то поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого порукою зобов`язання кредитор має право вимагати виконання основного зобов`язання як від боржника і його поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 року за заявою ТОВ "Спектр-Агро" відкрито провадження у справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер".

При цьому, норми чинного законодавства про банкрутство не обмежують право кредитора звернутися з грошовими вимогами як до основного боржника, так і до його поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, на переконання колегії суддів, заявником суду доведено та матеріалами справи підтверджено факт наявності у ТОВ "Лідер А" вимог до ТОВ "Остер", як поручителя за чинним договором поруки, на заявлену суму, які виникли на підставі вищенаведених кредитних договорів, що, в свою чергу, спростовує відповідні висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів також не може погодились з місцевим судом, що на підставі договору відступлення AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" в меншому розмірі, ніж було заявлено ТОВ "Лідер А" у справі про банкрутство ТОВ "Остер", оскільки в даному випадку кредитні договори були валютними, видача кредитних коштів здійснювалася у доларах США.

Згідно п. 2 ст. 45 КУзПБ встановлено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

При цьому, зупинення та неможливість виникнення додаткових вимог, пред`явлених до ТОВ "Янтар-Черкаси" як боржника, визнаного банкрутом, жодним чином не зупиняє конвертацію валюти заявлених до поручителя вимог.

Так, на момент розгляду кредиторських вимог до ТОВ "Янтар-Черкаси" у 2015 році співвідношення долара США до української гривні було 1 дол. США = 23,14 грн., а на дату подання заяви з вимогами до ТОВ "Остер" 15.05.2020 року - 1 дол. США = 26,68 грн., в той час як курс євро складає 28,79 грн.

Окрім того, судом не взято до уваги та не враховано факту укладення 19.03.2020 року договору поруки, який є чинним та виступає основним документом на підтвердження наявності визначення суми вимог, які за кредитним договором №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року складають 3 981 894,39 USD та за кредитним договором №010/05-02/064-08 від 06.08.2008 року - 24 526,89 євро, що у перерахунку на гривні відповідно 93 178 830,65 грн. та 13 760 979,28 грн.

Тобто, ТОВ "ФК "Централ Фінанс" відступило право вимоги за договором поруки, укладеним з ТОВ "Остер", як поручителем ТОВ "Янтар-Черкаси", в розмірі, прямо визначеному розміром заборгованості по кредитах АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Янтар-Черкаси", що підтверджується додатками до договору факторингу від 08.12.2016 року, укладеними між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", а також договором поруки від 19.03.2020 року, укладеним між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "Остер".

Крім того, відмовляючи заявнику у визнанні заявлених кредиторських вимог, суд першої інстанції зазначив, що договір купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020 року, укладений між ТОВ "Лідер А" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс", є по суті договором факторингу, а оскільки скаржник відсутній в реєстрі фінансових установ, останнє позбавлене права на отримання права вимоги за Кредитними договорами до ТОВ "Янтар-Черкаси".

Разом з тим, судом залишено поза увагою, що якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №909/968/16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 року у справі № 910/14255/18.

Судова колегія зазначає, що ТОВ "Лідер А" придбав право вимоги за нормами договору купівлі-продажу, за яким може бути встановлена будь-яка ціна, погоджена сторонами (ст. 632 ЦК України), при цьому покупець не очікує отримання вигоди більшої, ніж номінально встановлена вартість поруки, адже ТОВ "Лідер А" не заявлено жодних додаткових санкцій (пені, штрафу) чи оплат (відсотки за користування), що витікають з умов первісного договору кредитування чи первісного договору поруки, фінансових послуг боржнику чи поручителю не надавало та не здійснювало кредитування.

Таким чином, оскільки ознак здійснення факторингової операції при відступлені права вимоги за договором цесії не було, місцевим судом помилково ототожнено договір купівлі-продажу права вимоги від 12.05.2020 року з факторингом, як наслідок, безпідставно застосовано до вказаного договору положення Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Щодо висновків суду про неналежність доказів передачі документів і, як наслідок, доказів передачі права вимоги, а саме неналежність двох актів приймання-передачі документації: від 08.12.2016 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" і від 08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт", в тому числі про передачу постанов суду від 23.01.2020 року та від 20.02.2020 року у справі №925/1461/15, з підстав того, що ці акти засвідчують передачу документів, яких не могло існувати на момент підписання актів, то колегія суддів зазначає, що суду надавалися та в матеріалах справи містяться не копії актів приймання-передачі документації, а належним чином засвідчені копії витягів з актів приймання-передачі документації від 08.12.2016 року, які в свою чергу датовані 18.03.2020 року в день візування їх заступником директора ТОВ "ФК "Форінт".

Отже в даному випадку безпідставним є твердження суду, що дані акти не можуть містити вищенаведених документів.

Таким чином, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині відмови ТОВ "Лідер А" у визнанні кредитором боржника на суму 106 939 809,93 грн., дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вимоги вказаного кредитора - визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 106 944 013,93 грн., з яких 4 204,00 грн. - першої черги, 93 178 830,65 грн. - четвертої черги та 13 760 979,28 грн. - шостої черги.

Заява АТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 2041554,50 грн. надійшла до Господарського суду Черкаської області 12.05.2020 року (06.05.2020 року згідно відмітки на конверті), тобто подана в межах тридцятиденного терміну, передбаченого ст. 30 КУзПБ.

У поданій заяві банк просить суд визнати його вимоги до боржника у загальному розмірі 2 041 554,50 грн., з яких: 1 865 000,00 грн. - основний борг (кредит), 100 200,00 грн. - відсотки та 76 354,51 грн. - пеня. При цьому, заява не містить вимоги про черговість погашення суми та доводів щодо її визначення.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення від 02.06.2020 року №02-11/23 (а.с.205 т. 4) вимоги визнав у повному обсязі, з яких 4 204,00 грн. - судовий збір, що підлягають погашенню у першу чергу; 1 965 200,00 грн. - основний борг (кредит) і відсотки, які підлягають погашенню у першу чергу; 76354,51 грн. - пеня, які підлягають погашенню у першу чергу.

За наслідками розгляду вказаних вимог місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою визнав вимоги АТ "ОТП Банк" першої черги на суму 4204,00 грн. (судовий збір) та на суму 2 041 554,50 грн., які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником укладеного з банком 15.10.2014 року договору про надання банківських послуг №CR14-510/Воо-2 та неповерненням суми отриманих ним коштів.

На підтвердження цих вимог заявником додано рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 року у справі №902/1036/19 (а.с.11 т.2); розрахунок заборгованості за кредитним договором №CR14-510/Воо-2 від 15.10.2014 станом на 14.02.2019 (а.с.16 т.2); договір про надання банківських послуг від 15.10.2014 № CR14-510/ВОО-2, із змінами, внесеними згідно з договорами про зміну від 17.11.2014 №1, від 11.09.2015 №2, від 13.09.2016 №3, від 07.09.2018 №4, від 14.11.2018 №5 (а.с.17, 82, 90, 96, 104, 108 т.2); кредитні заявки ТОВ "Остер" від 12.07.2018 №16 на суму 720 000,00 грн., від 30.07.2018 №18 на суму 300 000,00 грн., від 31.07.2018 №19 на суму 130 000,00 грн., від 06.08.2018 №20 на суму 145 000,00 грн., від 14.08.2018 №21 на суму 300 000,00 грн., від 29.08.2018 №22 на суму 180 000,00 грн., від 04.09.2018 №23 на суму 50 000,00 грн., від 12.09.2018 №24 на суму 240 000,00 грн., від 14.11.2018 №25 на суму 720 000,00 грн. відповідно до договору про надання банківських послуг від 15.10.2014 №CR14-510/Воо-2 (а.с.36, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67 т.2); меморіальні ордери від 12.07.2018 №ABC60030 на суму 720 000,00 грн., від 30.07.2018 №ABC60003 на суму 300 000,00 грн., від 31.07.2018 №ABC60003 на суму 130 000,00 грн., від 06.08.2018 №ABC6000V, від 14.08.2018 №ABC6001М на суму 300 000,00 грн., від 29.08.2018 №ABC6000Р на суму 180 000,00 грн., від 04.09.2018 №ABC6001Е на суму 50 000,00 грн., від 12.09.2018 №ABC60014 на суму 240 000,00 грн., від 14.11.2018 №ABC6001S на суму 720 000,00 грн. (а.с.38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 68 т.2); виписку АТ "ОТП Банк" з особового рахунку ТОВ "Остер" № НОМЕР_1 за період з 12.07.2018 по 04.05.2020 (а.с.69 т.2).

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/1036/19 позов АТ "ОТП Банк" задоволено повністю та стягнуто солідарно з ТОВ "Остер", ОСОБА_1 та ТОВ "Еко Ніка" на користь АТ "ОТП Банк" 1 865 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 100 200,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 76 354,51 грн. загальної суми заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло кредиту та відсотки.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було, а отже набрало законної сили.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що вказані вимоги по розміру суми (2 041 554,50 грн.) є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено місцевим судом, заявлені вимоги забезпечені заставою майна боржника, а саме договором застави від 17.04.2013 року №PL 13-191/Воо із змінами від 16.04.2014 року, від 17.11.2017 року, від 14.08.2015 року, від 11.09.2015 року і від 13.09.2016 року, внесеними відповідно договорами №1, №2, №3, №4 і №5 (а.с.22, 36, 41, 44, 47, 50 т.7) та договором застави від 15.10.2014 року №PL 14-569/Воо із змінами від 17.11.2014 року, від 14.08.2015 року, від 11.09.2015 року, від 13.09.2016 року, внесеними відповідно договорами №1, №2, №3, №4 (а.с.52, 66, 69, 72, 75 т.7).

Так, встановлено, що 17.04.2013 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Остер" украдено договір застави №PL 13-191/Воо, за умовами якого, з урахуванням відповідних змін до нього, у якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR14-510/Воо-2, ТОВ "Остер" передано в заставу банку засоби захисту рослин та добрива в асортименті заставною 10 000 000,00 грн.

Крім того, 15.10.2014 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Остер" украдено договір застави №PL 14-569/Воо, за умовами якого, з урахуванням відповідних змін до нього, у якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR14-510/Воо-2, ТОВ "Остер" передано в заставу банку товари в обігу, а саме: пестициди та добрива в асортименті заставною 2 000 000,00 грн.

Оскільки вартості застави (12 000 000,00 грн.) достатньо для покриття всієї вимоги АТ "ОТП Банк" (2 041 554,50 грн.), то вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою, які підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна.

Посилання скаржника в апеляційні скарзі на відсутність у боржника в натурі майна (засобів захисту рослин та добрива), яке було предметом забезпечення, що також визнається боржником та розпорядником майна боржника, отже вимоги АТ "ОТП Банк" не є заставними та підлягають включенню до реєстру згідно черговості, є безпідставним та судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наведена норма не містить такого виду доказів як "пояснення представників сторін".

Крім того, в силу положень ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини наявності чи відсутності матеріальних цінностей можуть відповідно до ст. 77 ГПК України підтверджуватись лише допустимими доказами, якими в даному випадку мають бути документи первинного бухгалтерського обліку, наприклад, про наявність їх на бухгалтерському обліку боржника на момент укладення договорів застави та про їх наступне вибуття (відчуження, викрадення, списання, зняття з обліку тощо) чи й інші докази.

Разом з тим, учасниками справи не надано суду будь-яких доказів вибуття з власності майна, яке є предметом забезпечення.

Таким чином, обставина відсутності цього майна в установленому законом поряду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведена.

При цьому, на переконання судової колегії, фактична відсутність майна, яке є предметом забезпечення, за наявності чинних договорів застави, не свідчить про автоматичну зміну статусу заявлених кредиторських вимог із забезпечених на конкурсні, оскільки для цього існує законодавчо встановлений порядок відмови від забезпечення.

Так, згідно положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 45 названого кодексу забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

В ч. 8 ст. 45 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства імперативно визначає право кредитора відмовитись від забезпечення власних вимог. Така відмова має бути належним чином заявлена кредитором. У разі не здійснення такої відмови та не заявлення відповідних вимог кредитором - відомості про забезпечення підлягають включенню до реєстру, як це передбачено ч. 8 ст. 45 КУзПБ.

Відповідно до вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в який було вчинено правочин.

Виходячи зі змісту вимог ч. 3 ст. 214, ст. 547 ЦК України та ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відмови від забезпечення забезпечений кредитор зобов`язаний подати заяву про відмову від забезпечення у письмовому вигляді на адресу господарського суду, а також документи, в обґрунтування вказаної заяви, тобто заставний кредитор у разі відмови від забезпечення у повному обсязі чи частково, повинен оформити своє волевиявлення у письмовому вигляді та направити його на адресу господарського суду та боржника-заставодавця.

Отже, наявність чи відсутність заяви про відмову від забезпечення має вирішальне значення для визначення статусу кредиторських вимог заявника.

Про умову подання такої заяви до суду з метою визначення та включення заявлених кредиторських вимог до реєстру кредиторів саме як конкурсних (незабезпечених) також було наголошено Верховним Судом у постановах від 03.07.2018 у справі №904/482/18 та від 05.06.2018 у справі №914/3734/15.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не подано до суду заяви про відмову від забезпечення та доказів реалізації цього права шляхом припинення такого правочину (ч.2 і 3 ст. 214, 525, 547 ЦК України) як застава відповідно до ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України "Про заставу майна".

При цьому, як пояснив представник скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.01.2021 року, АТ "ОТП Банк" від забезпечення не відмовлялось та з відповідною заявою про відмову від забезпечення до суду не зверталось.

Відтак, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині розгляду вимог АТ "ОТП Банк", дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів, та здійснивши перерахунок заявлених до визнання сум, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо визнання зазначених вимог на заявлену суму та включенню їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Остер" як таких, що забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна.

Отже, твердження банку про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали від 10.11.2020 року в наведеній частині не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області в оскаржуваній АТ "ОТП Банк" частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процесу банкрутство, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі № 925/367/20 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги ТОВ "Лідер А" до ТОВ "Остер" задовольнити.

4. Визнати вимоги ТОВ "Лідер А" до ТОВ "Остер" на загальну суму 106 944 013,93 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника в наступній черговості: 4 204,00 грн. - перша черга, 93 178 830,65 грн. - четверта черга та 13 760 979,28 грн. - шоста черга.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Остер".

6. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20 залишити без задоволення.

7. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі №925/367/20 в частині визнання вимог АТ "ОТП Банк" як таких, що забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна, залишити без змін.

8. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

9. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 21.01.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова