Справа № 615/78/21

Провадження № 1-кс/615/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

прокурора - Адамова Ф.П.,

слідого - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката - Бодяна М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Сагури Олександра Сергійовича, погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Адамовим Федором Павловичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220240000016 від 20.01.2021 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, є особою з інвалідністю ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Сагури Олександра Сергійовича, погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Адамовим Федором Павловичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220240000016 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 20.01.2021 року о 08 год. 09 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , із власного мобільного телефону з сім картою мобільного оператора «lifecell» (номер НОМЕР_1 ), умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУ НП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, дошкільних та шкільних установ Валківського району Харківської області, у зв`язку з чим було припинено роботу шкільних та дошкільних закладів та усіх інших державних установ, зазначених у повідомленні останнього оператору «102» ГУ НП України в Харківській області.

20.01.2021 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку статті 208 КПК України та 20.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час органу досудового розслідування ще невідомі, повідомити інших осіб причетних до скоєння вказаного злочину, які на даний час органу досудового розслідування ще невідомі, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення із застосуванням насилля чи спрямовані на порушення громадської безпеки та порядку, нормального функціонування об`єктів інфраструктури та життєдіяльності населення.

У клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_3 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор Адамов Ф.П. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Сагура О.С. у судовому засіданні клопотання підпримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник Бодян М.В. та законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний потребує догляду та медичного лікування. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220240000016 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 20.01.2021 року о 08 год. 09 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , із власного мобільного телефону з сім картою мобільного оператора «lifecell» (номер НОМЕР_1 ), умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУ НП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, дошкільних та шкільних установ Валківського району Харківської області, у зв`язку з чим було припинено роботу шкільних та дошкільних закладів та усіх інших державних установ, зазначених у повідомленні останнього оператору «102» ГУ НП України в Харківській області.

20.01.2021 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку статті 208 КПК України та 20.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог статті 176 КПК України запобіжним заходом в тому числі є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що 20.01.2021 року о 08 год. 09 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2021 року о 08 год. 08 хв. заявнику ОСОБА_4 , тел. № НОМЕР_1 , зателефонували та повідомили про замінування усіх шкіл, дитячих садків, відділу поліції та Валківської ради; протоколами огляду місця події від 20.01.2021 року території та приміщення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22; Валківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: Харківська область, м. Валки, пл. Центральна, 2; Валківської міської ради, що розташована за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16; Комунального закладу «Валківська ЗОШ І-ІІІ ступенів», що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Полтавська, 17; Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Веселка» Валківської міської ради, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Торгова, 5; Комунального закладу «Валківський ліцей ім. Олександра Масельського», що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 24; Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Берізка» Валківської міської ради Валківського району Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 19; відповідно до яких огляд проводився за участі спеціалістів вибухотехніків, за результатами чого вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено; актами застосування службового собаки від 20.01.2021 року під час огляду Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Валківської районної державної адміністрації, Валківської міської ради, Комунального закладу «Валківська ЗОШ І-ІІІ ступенів», Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Веселка» Валківської міської ради, Комунального закладу «Валківський ліцей ім. Олександра Масельського», Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Берізка» Валківської міської ради Валківського району Харківської області; актами Управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.01.2021 року, в яких зазначено, що група спеціалістів - вибухотехніків здійснила огляд Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Валківської районної державної адміністрації, Валківської міської ради, Комунального закладу «Валківська ЗОШ І-ІІІ ступенів», Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Веселка» Валківської міської ради, Комунального закладу «Валківський ліцей ім. Олександра Масельського», Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Берізка» Валківської міської ради Валківського району Харківської області за результатами чого не виявлено вибухових пристроїв та вибухових речовин; довідкою та характеристикою старости Черемушнянської сільської ради від 20.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року, згідно якого слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Сагурою О.С. проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору Samsung Duos із номером телефону - НОМЕР_2 .

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_3 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вже було встановлено, ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, що, згідно ст. 12 КК України, відносить дане кримінальне правопорушення до тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, не має постійного стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у клопотанні зазначено, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі можливі свідки та очевидці вчинення злочину, а тому, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, які на даний час органу досудового розслідування ще невідомі, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість повідомити інших осіб причетних до скоєння вказаного злочину, які на даний час органу досудового розслідування ще невідомі та встановляється, що відноситься до ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний, у разі застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме можливість незаконно впливати на свідків, які на даний час органу досудового розслідування ще невідомі або повідомити інших осіб причетних до скоєння вказаного злочину, які на даний час органу досудового розслідування ще невідомі та встановляється, не можуть беззаперечно свідчити про наявність ризиків, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме враховано, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня»; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, неодружений.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на обґрунтування якого посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 статтею 177 КПК України.

При цьому, як вже зазначалось, стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Сагури Олександра Сергійовича, погодженого з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Адамовим Федором Павловичем, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220240000016 від 20.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 березня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- заборонити у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2021 року включно.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Логвінов