125/2518/19

1-кс/125/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021                                                         м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Салдан Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання  Гаврищук К.М.,

прокурора Лаврова І.С.                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Бар Вінницької області заяву адвоката Слабого Олександра Васильовича в інтересах потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019020080000258 від 13.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява  адвоката Слабого О.В., в інтересах потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Питель О.В. від розгляду зазначеного кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 125/2518/19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що ним, як представником потерпілих, неодноразово наголошувалось суду про те, що судом не додержуються та порушуються вимоги статті 28 КПК України, тривалий час судом не вжито заходів щодо проведення підготовчого судового засідання, не вживаються заходи щодо належного виклику всіх учасників судового провадження для проведення підготовчого судового засідання (статті 73, 11, 134 КПК України), вказані клопотання залишено поза увагою суду, неодноразово судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про здійснення приводів та надання дозволу на затримання обвинувачених, які безпідставно не з`являються на судове засідання, відтак виникають сумніви щодо неупередженості головуючого у вказаному провадженні судді Питель О.В. Вказав, що у зв`язку із цим у потерпілих склалась чітка думка про те, що суддя Питель О.В. є зацікавленою у результатах судового розгляду вказаного обвинувального акту, тому відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід судді Питель О.В.

У судове засідання на розгляд питання про відвід адвокат Слабий О.В. не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується даними телефонограми №6594 від 14.01.2021 (а.с.226) та Журналу реєстрації телефонограм. Адвокат Слабий О.В. надіслав на офіційну електронну адресу суду скан-копію заяви про те, що не може з`явитися на вказане судове засідання, оскільки буде перебувати у відрядженні; зазначив, що не заперечує щодо розгляду заяви про відвід за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задовольнити.

У судове засідання на розгляд питання про відвід потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені належним чином через їх представника адвоката Слабого О.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 (ордер серії КС №300560 від 22.10.2020, а.с. 192 том 2) та обвинуваченого ОСОБА_4 (ордер серії КВ № 29033 (а.с. 218, том 1) адвокат Криворучко Л.С. у судове засідання на розгляд питання про відвід не з`явилася. Про час і місце розгляду заяви повідомлена завчасно належним чином шляхом надсилання повідомлення встановленого статтею 112 КПК України змісту на електронну адресу адвоката, вказану нею у бланку заяви, яка подавалася до суду під час розгляду кримінального провадження (а.с. 189, том 2), і з якої адвокат вела переписку із судом під час розгляду питання про відвід (а.с. 229-230, 234 том 2). До вказаного повідомлення додана електронна копія заяви про відвід. Жодних заяв, повідомлень, клопотань від адвоката не надійшло.

Додатково повідомити адвоката Криворучко Л.С. про дату і час судового засідання телефонограмою не вдалося, оскільки остання на низку телефонних дзвінків секретаря судового засідання Гаврищук К.М. не відповіла.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом повідомлення їх захисника Криворучко Л.С. Жодних заяв, повідомлень, клопотань від обвинувачених не надійшло.

Повідомити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 телефонограмою виявилось неможливим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації про номери телефонів цих осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду заяви повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується даними телефонограми №6592 від 14.01.2021 (а.с.225 том 2) і Журналу реєстрації телефонограм.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Саушкіна В.В. надійшло письмове заперечення проти задоволення заяви про відвід. У заяві адвокат Саушкін В.В. вказав, що суддя Питель О.В. дотримується процесуальних норм, вживає заходів для проведення підготовчого судового розгляду та належного повідомлення усіх учасників судового розгляду. Клопотання про привід обвинувачених вважає безпідставними. Вказує, що відмовляючи у їх задоволенні суд діяв виключно в рамках закону. Зазначає, що доводи представника потерпілого стосовно відводу не ґрунтуються на положеннях статті 75 КПК України, є надуманими і спрямованими на здійснення тиску на суд. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити, розгляд питання здійснити без його участі через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суддя вважає, що питання про відвід має вирішуватись без зволікань, оскільки воно стосується питання довіри до суду, який здійснює провадження. Обов`язкової присутності учасників провадження під час розгляду цього питання норми КПК не передбачають. Судом були надані однакові можливості усім учасникам провадження висловити свою думку щодо заявленого відводу. Відтак, суддя постановила розглянути питання про відвід судді Питель О.В. за такої явки учасників.

У судовому засіданні прокурор проти відводу судді Питель О.В. заперечив. Зазначив, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження та поведінка його учасників. Вказав, що суддя Питель О.В. вживає належних заходів для проведення підготовчого засідання, однак судові засідання неодноразово відкладалися через поведінку самих учасників провадження, зокрема, їх неявку почергово з різних причин.

Суддя Питель О.В. надала матеріали судової справи №125/2518/19. Надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій вказала на безпідставність заявленого відводу.

Оцінивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, розглянувши доводи заяви адвоката Саушкіна В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя встановила таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України розміщена в параграфі 6 «Відводи» глави 3 КПК України, яка має назву «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Норма статті 28 КПК про розумні строки, на яку посилається заявник в обґрунтування відводу, розміщена в главі 2 КПК України, яка має назву «Засади кримінального провадження».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розумні строки розгляду і безсторонність суду є окремими аспектами права на справедливий суд.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою («Меріт проти України» N 66561/01, §72 рішення від 30 березня 2004 року).

Розглядаючи питання про відвід судді від розгляду кримінального провадження, суддя позбавлений права надавати оцінку конкретним діям судді на предмет їх відповідності критерію дотримання розумних строків виконання окремих процесуальних дій, а також позбавлений права піддавати сумніву законність таких дій.

Розглядаючи питання про відвід суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Адвокат вказує, що у потерпілих виникла думка, що суддя зацікавлена в результатах провадження. Водночас, пояснень щодо конкретного результату, якого, на думку заяника, прагне досягти суддя Питель О.В., у скарзі не наведено. Мотиви, через які судді Питель О.В потрібен саме такий результат, у заяві про відвід не викладені. Жодних посилань на зв`язки із учасниками провадження, які впливають на об`єктивність судді, заява не містить.

Натомість, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» не можуть бути обґрунтовані загальним посиланням на обставину недотримання розумних строків вчинення процесуальних дій, без зазначення даних про те, яким чином це пов`язано з упередженістю судді, що розглядає конкретну справу.

Суддя зауважує, що тривалість провадження відображається на правовому становищі як сторони захисту, так і на правовому становищі сторони обвинувачення. У низці випадків саме особи, щодо яких здійснювалось кримінальне переслідування, скаржилися до Європейського суду з прав людини на невиправдану тривалість провадження щодо них (наприклад, справи «Бевз та інші проти України», "Меріт проти України"). Натомість адвокат, який представляє інтереси потерпілих, у заяві не обґрунтував, чому порушення розумних строків такою мірою шкодить інтересам потерпілих, порівняно з інтересами інших учасників провадження, що це можна вважати виявом упередженості судді.

Як прояв упередженості судді адвокат вказує також на відмову судді Питель О.В. у задоволенні клопотань про привід обвинувачених і дозвіл на затримання. Такі аргументи за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді. Однак зі змісту правових норм, викладених у ст. статтях 75, 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтях 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку окремо або скарги на такі дії і рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Однак, з огляду на твердження заявника про те, що саме недотримання суддею Питель О.В. розумних строків розгляду справи викликало сумнів в неупередженості судді і створило враження, що вона зацікавлена в результатах провадження, суддя вважає, що у світлі обставин цієї справи необхідно з`ясувати, чи реагувала суддя Питель О.В. на проблемні аспекти провадження, не вдаючись при цьому до оцінки змісту рішень судді Питель О.В., їх доцільності та ефективності. Під час розгляду питання про відвід суддя може лише констатувати наявність або відсутність реакції судді, яка стосується вжиття заходів з проведення підготовчого засідання і належного виклику всіх учасників справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа надійшла в провадження судді Питель О.В. 05.02.2020 (а.с. 189, том 1). Ухвалою від 10.02.2020 суддя призначила підготовче судове засідання на 19.02.2020 (а.с. 190 том 1).

На аркушах справи 191 – 213 (том 1) містяться телефонограми на ім`я адвокатів Слабого О.В., Саушкіна В.В., Чумака Д.П., рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на ім`я інших учасників провадження, серед яких три не вручені конверти на ім`я обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тіщенка В.А. 19.02.2020 о 8:51 від адвоката Криворучко Л.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з тих причин, що про судове засідання адвокат дізналася 19.02.2020 і перебуває за кордоном, обвинувачений ОСОБА_4 не повідомлений про дату та час засідання. Захисник зазначила, що не надає згоди на смс-інформування про судові засідання і просила викликати письмово. Аналогічна ситуація із неврученням судових повісток простежується і щодо інших судових засідань, які призначалися в подальшому.

Перше призначене судове засідання було відкладено на 04.03.2020. Судові засідання призначалися також на дати: 01.07.2020, 12.08.2020, 17.09.2020, 23.10.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 13.01.2021, однак не відбувалися через неявку певного учасника провадження, відомостей про належне повідомлення щодо яких у суду не було.

На етапі здійснення судових повідомлень про розгляд питання про відвід суддя ОСОБА_7 виявила проблемні моменти, які стосуються отримання стороною захисту інформації щодо руху кримінального провадження. Таким чином, з урахуванням проаналізованих матеріалів кримінального провадження, які в більшості складаються з вручених та не вручених судових повісток, телефонограм і клопотань про відкладення розгляду справи, аргумент прокурора про те, що неможливість проведення підготовчого судового засідання пов`язана із поведінкою учасників провадження, а не з поведінкою головуючого, суддя вважає переконливим.

Щодо реакції судді Питель О.В. на поведінку учасників провадження суддя констатує, що 01.07.2020 року у судовому засіданні суддею Питель О.В. було постановлено ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалу про привід органами поліції виконано не було. Суддею Питель О.В. також надавалось усне доручення правоохоронним органам вручити обвинуваченим повістки, яке виконане не було (а.с. 122- 125).

У період з 06 липня 2020 року по 31 липня 2020 року суддя Питель О.В. перебувала у щорічній відпустці.

Отже, суддя Питель реагувала на проблемні аспекти провадження. Оцінка ефективності такої реакції знаходиться поза межами вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Однак, доводи заявника не підтвердилися та не свідчать про упередженість судді Питель О.В. під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Слабого Олександра Васильовича в інтересах потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019020080000258 від 13.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Ю.О.Салдан