Справа №2-990/10

                                                                                                                                     2010 рік

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 27.11.2009 року звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них на свою користь заборгованість за кредитним договором №15-93/40-376/07 від 8.02.2007 року в сумі 147947,49 доларів США та звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, виселити  ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини: 08 лютого 2007р. між ПАТ Промінвестбанк (в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", та  ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15-93/40-376/07 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.2.1., п.2.2 кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачці кредит в розмірі 140000 доларів США на оплату частки пая в будівництві жилого багатоквартирного дому в м.Донецьку згідно договору № 001/4 купівлі-продажу пая в будівництві від 25 січня 2007р., під 14 % річних, строком погашення до 05 лютого 2027р., а відповідачка зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте ОСОБА_2 не виконуються прийняті на себе обов'язки відповідно до умов Кредитного договора, зокрема щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.

Так, відповідно до п.п.2.2., 3.4 Кредитного договору, ОСОБА_2 повинна погашати кредит та проценти щомісячно до 25 числа. ОСОБА_2 неодноразово порушувались вищезазначені умови Кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п.4.3.2. Кредитного договору наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту та процентів за користування ним, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Листом, відправленим 14.04.2009р., позивач користуючись правом закріпленим у п. 4.3.2. Кредитного договору вимагав дострокового виконання зобов'язань та погашення у тридцятиденний строк у повному обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит. Але незважаючи на обов'язок, встановлений п.4.2.7 .Кредитного договору, ОСОБА_2 вимоги листа не виконала та відповідь на нього не надала.

На цей час відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість за кредитним договором складає:

•   -     заборгованість за кредитом - 136035,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 11130,89 доларів США.

•   -     відповідно до п.5.3 кредитного договору - неустойка у вигляді пені за кожен день прострочення за позикою та пені за кожен день прострочення за відсотками - 780,71 доларів США,

Загальна сума боргу складає 147947,49 доларів США.

Відповідно до ст. 525,526,530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем і ОСОБА_4   був укладений договір поруки №15-94/40-948/07 від 08 лютого 2007р. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 солідарно та у повному обсязі відповідає за належність виконання грошових обов'язків .

Вимога, що була пред'явлена до ОСОБА_4, згідно листа відправленого 14.04.09р., щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 15-94/40-947/07 від 08 лютого 2007р., посвідчений 08.02.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 465, згідно якого Відповідачі передають в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 106,90 (сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м. в тому числі, житловою 72,70 (сімдесят дві цілих сім десятих) кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить вищевказаним Відповідачам на праві приватної власності наступним чином:

ОСОБА_2 - 1/3 частина квартири належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.12.2001р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4865, зареєстрованому у Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 17 грудня 2001 року;

ОСОБА_4 - 2/3 частини квартири належать на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 1993 року Комісією по приватизації Ясинуватського відділення Донецької залізниці Міністерства транспорту України та Угоди, посвідченої 11 грудня 2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4806, зареєстрованих разом в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 17 грудня 2001 року у реєстрову книгу № 8/4 за реєстровим № 471 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 03 березня 2004 року Шостою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим 4-363, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 04.03.2004р. в книзі 8/31 дк-52 номер запису 487 реєстраційний номер: 4775572, що підтверджено витягом № 2996380.

Згідно з ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 5.1. договорів іпотек, іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем (відповідачем) будь-яких умов Кредитного договору вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом; та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором, тощо. Згідно ст.. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Листом від 14.04.2009р. ПАТ Промінвестбанк, користуючись правом закріпленим у ст..35 ЗУ «Про іпотеку» вимагав від ОСОБА_4 виконати порушене ОСОБА_2 зобов'язання, але вимога листа була залишена без задоволення.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, вважає позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а позовні вимоги – задоволенню.

26.05.2010 року позивач надав заяву про уточнення ціни позову, де зазначив, що станом на 27.11.2009 року ціна позову становить:

- заборгованість за кредитним договорм – 136976,87 доларів США,

- заборгованість за відсотками – 20587,92 доларів США,

- відповідно до п.5.3 кредитного договору – неустойка у вигляді пені за кожен день прострочення за позикою та пені за кожен день прострочення за відсотками – 2 358,66 доларів США.

Загальна сума боргу складає 159 923,45 доларів США.

Згідно наданої позивачем довідки станом на 11 травня 2010 року курс НБУ відносно долару США по відношенню до гривні складає 7,9259 гривень за 1 долар США.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги підтримував, надав пояснення, аналогічні вказаним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено  в судовому засіданні, 08 лютого 2007р. між ПАТ Промінвестбанк (в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", та  ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15-93/40-376/07 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.2.1., п.2.2 кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачці кредит в розмірі 140000 доларів США на оплату частки пая в будівництві жилого багатоквартирного дому в м.Донецьку згідно договору № 001/4 купівлі-продажу пая в будівництві від 25 січня 2007р., під 14 % річних, строком погашення до 05 лютого 2027р., а відповідачка зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, ОСОБА_2 не виконуються прийняті на себе обов'язки відповідно до умов Кредитного договора, зокрема щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.

Так, відповідно до п.п.2.2., 3.4 Кредитного договору, ОСОБА_2 повинна погашати кредит та проценти щомісячно до 25 числа. ОСОБА_2 неодноразово порушувались вищезазначені умови Кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п.4.3.2. Кредитного договору наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту та процентів за користування ним, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Листом, відправленим 14.04.2009р., Позивач користуючись правом закріпленим у п. 4.3.2. Кредитного договору вимагав дострокового виконання зобов'язань та погашення у тридцятиденний строк у повному обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит. Але ОСОБА_2 незважаючи на обов'язок, встановлений п.4.2.7 .Кредитного договору, вимоги листа не виконала та відповідь на нього не надала.

На цей час відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість за кредитним договором складає:

•   -     заборгованість за кредитом - 136035,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 11130,89 доларів США.

•   -     відповідно до п.5.3 кредитного договору - неустойка у вигляді пені за кожен день прострочення за позикою та пені за кожен день прострочення за відсотками - 780,71 доларів США,

Загальна сума боргу складає 147947,49 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем і ОСОБА_4   був укладений договір поруки №15-94/40-948/07 від 08 лютого 2007р. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 солідарно та у повному обсязі відповідає за належність виконання грошових обов'язків ОСОБА_2

Вимога, що була пред'явлена до ОСОБА_4, згідно листа відправленого 14.04.09р., щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, був укладений іпотечний договір № 15-94/40-947/07 від 08 лютого 2007р., посвідчений 08.02.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 465, згідно якого Відповідачі передають в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 106,90 (сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м. в тому числі, житловою 72,70 (сімдесят дві цілих сім десятих) кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить вищевказаним Відповідачам на праві приватної власності наступним чином:

ОСОБА_2 - 1/3 частина квартири належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.12.2001р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4865, зареєстрованому у Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 17 грудня 2001 року;

ОСОБА_4 - 2/3 частини квартири належать на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 1993 року Комісією по приватизації Ясинуватського відділення Донецької залізниці Міністерства транспорту України та Угоди, посвідченої 11 грудня 2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4806, зареєстрованих разом в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 17 грудня 2001 року у реєстрову книгу № 8/4 за реєстровим № 471 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 03 березня 2004 року Шостою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим 4-363, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 04.03.2004р. в книзі 8/31 дк-52 номер запису 487 реєстраційний номер: 4775572, що підтверджено витягом № 2996380.

Листом від 14.04.2009р. ПАТ Промінвестбанк, користуючись правом закріпленим у ст..35 ЗУ «Про іпотеку» вимагав від відповідача-2 виконати порушене відповідачем - 1 зобов'язання, але вимога листа була залишена без задоволення.

Станом на 27.11.2009 року ціна позову становить: заборгованість за кредитним договором – 136976,87 доларів США, заборгованість за відсотками – 20587,92 доларів США, неустойка у вигляді пені за кожен день прострочення за позикою та пені за кожен день прострочення за відсотками – 2 358,66 доларів США. Загальна сума боргу складає 159 923,45 доларів США.

Згідно наданої позивачем довідки станом на 11 травня 2010 року курс НБУ відносно долару США по відношенню до гривні складає 7,9259 гривень за 1 долар США.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить – 136976,87 доларів США*7,9259 =1085664,97 гривень, заборгованість за відсотками – 20587,92 доларів США* 7,9259 = 163177,795 гривень, неустойка у вигляді пені за кожен день прострочення за позикою та пені за кожен день прострочення за відсотками – 2 358,66 доларів США* 7,9259 = 18694,5033 гривень.

Таким чином, загальна сума боргу складає – 1085664,97+163177,795+18694,5033=1267537,27 гривень.

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобов’язання  по кредитному договору, суд, відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 1085664,97 гривень, суму заборгованості за відсотками – 163177,795 гривень, суму пені – 18694,5033 гривень, а всього 1267537,27 гривень.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розімрі 120 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 1085664,97+163177,795+18694,5033 +1700+120= 1 269 357, 27 грн.

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму основного боргу в розмірі  1085664,97 грн., суму заборгованості за відсотками – 163177,795 грн., суму пені – 18694,5033 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 1 269 357 (один мільйон двісті шістдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 27 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 106,90 кв.м в тому числв, житловою 72,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з отриманням в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням ПАТ Промінвестбанк в особі філії філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з даного житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення,  може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька  протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

 м. Донецька                                                                         Князьков В.В.