Справа № 587/128/21

                                        У Х В А Л А

  22 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.08.2018 року у розмірі 376519,01 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 1, ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

До позовної заяви прдставником позивача долучені в письмовому виді Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватба, оттттже доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 85, 100, 259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотаня представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для відома.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя                                                                        Л.М.Гончаренко