АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-183/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.236-2 КПК Голосій А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Ільченка А.М., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Пономар В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора Зубенка С.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Городищенського районного суду від 7 квітня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого прокуратури Городищенського району від 13.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, з направленням матеріалів прокурору Городищенського району для проведення додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК України,
в с т а н о в и л а :
07.10.2009 року ОСОБА_3 звернулась до Городищенського районного суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Городищенського району ОСОБА_4 від 13.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Городищенського РВ УМВС в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, а матеріали перевірки направити прокурору Черкаської області для організації проведення належної додаткової перевірки в порядку, передбаченому ст.97 КПК України. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 25.06.2004 року в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області в домоволодінні підприємця ОСОБА_5 було вбито її чоловіка громадянина Сірії – ОСОБА_7 Автомобіль "Тойота-Королла", на якому нині покійний ОСОБА_7 туди прибув, належить скаржниці. 26.06.2004 року вона звернулася до прокуратури Городищенського району Черкаської області з метою повернення належного їй автомобіля, проте їй було відмовлено у його видачі з посиланням на вихідні дні. Враховуючи виниклі обставини, ОСОБА_3 не мала змоги чекати спливу вихідних, щоб отримати свій автомобіль. В грудні 2004 року представники скаржниці отримали в прокуратурі Городищенського району свідоцтво про реєстрацію та ключ від вищевказаного автомобіля, який був розукомплектований настільки, що подальша його експлуатація і самостійне пересування виявилося неможливим. Вважаючи, що незаконними діями працівників Городищенського РВ УМВС в Черкаській області їй заподіяно значної матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_3 23.12.2004 року звернулася з відповідною заявою до прокуратури Городищенського району Черкаської області. Посилаючись на норми Конституції України, Закону України Про міліцію", Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" ОСОБА_3 вказувала, що керівництвом Городищенського РВ УМВС в Черкаській області видано незаконний наказ про вилучення її майна та розміщення його на території райвідділу при відсутності законних на те підстав, в порушення встановленого порядку та без оформлення належних документів. Посилаючись на те, що копію зазначеної постанови вона отримала 01.10.2009 року, скаржниця заявила клопотання про відновлення процесуального строку на її оскарження.
Постановою Городищенського районного суду від 7 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, відновлено процесуальний строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Городищенського району від 13.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, скасовано зазначену постанову, а матеріали направлено прокурору Городищенського району для проведення додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК України.
В апеляції прокурор Зубенко С.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до Городищенського районного суду у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки на думку прокурора у суду не було достатньо даних, які б вказували на наявність у діях працівників Городищенського РВ УМВС в Черкаській області складу злочину. Крім того, прокурор вказує на порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відновлення строку апеляційного оскарження постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та строків розгляду скарги, встановлених ч.1 ст.236-2 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора Зубенка С.А., не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних законних приводів і підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.
За змістом ст.99 КПК України прокурор, слідчий та орган дізнання можуть відмовити в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
Згідно ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів №05/1-202-04, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, в порушення вимог ст. 97 КПК України слідчий прокуратури Городищенського району не відібрав пояснення від громадянина ОСОБА_8, який приїхав із м. Сімферополя з покійним нині чоловіком скаржниці та міг підтвердити стан автомобіля на момент його прибуття в с. Старосілля. Крім того, в порушення ст. 97 КПК України слідчим прокуратури Городищенського району не були витребувані та долучені до матеріалів перевірки документи на підтвердження факту, що вилучення автомобіля відбулося на законних підставах; протоколу опису та вилучення автомобіля, який мав бути складений за участю не менше двох свідків в с. Старосілля на місці його знаходження та повинен містити докладну характеристику і оцінку кожного з перерахованих в протоколі предметів та проценту їх зносу, а також зазначена особа, якій передається на охорону вилучене майно. Для встановлення фактичних даних та обставин, слідчий прокуратури Городищенського району був зобов’язаний витребувати у працівників Городищенського РВ УМВС В Черкаській області належний процесуальний документ (протокол, складений в с. Старосілля), який документально міг би встановити відсутність чи наявність фактів, якими обґрунтовуються пояснення скаржника та опитуваних.
За наведених обставин нездійснення вказаних дій при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 стало підставою для скасування судом першої інстанції постанови слідчого прокуратури Городищенського району Черкаської області 13.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників Городищенського РВ УМВС в Черкаській області складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слідчий прокуратури Городищенського району Черкаської області при прийнятті 13.03.2009 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порушення ст.22 КПК України не дослідив усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 2361 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
З матеріалів справи вбачається, що копія постанови слідчого прокуратури Городищенського району від 13.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, надіслана скаржниці прокуратурою Черкаської області простим поштовим відправленням 28.09.2009 року (а. с. 5, 6). Враховуючи те, що скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи здана ОСОБА_3 на Сімферопольський поштамт 03.10.2009 року (а. с. 9), тобто з дотриманням строків, визначених ст.2361 КПК України, строк не вважається пропущеним і це питання не повинно було вирішуватись судом першої інстанції.
Тому доводи в апеляції прокурора Зубенка С.А. в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.
На думку колегії суддів, недотримання суддею Городищенського районного суду 10-денного строку розгляду скарги ОСОБА_3, встановленого ч.1 ст.236-2 КПК України, на яке вказує прокурор в поданій ним апеляції, зумовлено об’єктивними причинами, зокрема, за клопотаннями прокурора Городищенським районним судом двічі відкладався судовий розгляд: 04.03.2010 року у зв’язку з неявкою в судове засідання скаржниці (а .с. 39) та 23.03.2010 року у зв’язку з викликом до суду для дачі пояснень державтоінспектора ВДАІ Городищенського РВ УМВС ОСОБА_9 (а. с. 44). Крім того, через неявку прокурора в судове засідання з поважної причини судом було відкладено розгляд скарги 30.03.2010 року (а .с. 47).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається, а апеляція прокурора про скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань не підлягає до задоволення.
Разом з тим, з резолютивної частини постанови необхідно виключити як зайве прийняте судом рішення в частині відновлення строку на оскарження постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки скарга скаржниці подана до суду з дотриманням процесуальних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову Городищенського районного суду від 7 квітня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого прокуратури Городищенського району від 13.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, з направленням матеріалів справи прокурору Городищенського району для проведення додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК України – залишити без змін, а апеляцію прокурора Зубенка С.А. залишити без задоволення.
Виключити з резолютивної частини постанови прийняте судом першої інстанції рішення в частині відновлення ОСОБА_3, жительці АДРЕСА_1 процесуального строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Городищенського району Черкаської області від 13.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи як зайве.
Головуючий – підпис
Судді – підписи
З оригіналом згідно
Суддя Р.Д.Шкреба