,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 322/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: встановлення адміннагляду Денисюк В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Єльцова В.О., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Гришанової Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2010 року, якою стосовно:
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Украї-
ни, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
1). 22.02.2002 року Дніпровським районним судом м.Киє-
ва за ст..ст.185 ч.1, 15, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 ро-
ки позбавлення волі;
2). 27.07.2004 року Солом’янським районним судом м.Киє-
ва за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позба-
влення волі;
3). 28.02.2006 року Жашківським районним судом Черкась
кої області за ст..395 КК України на 2 місяці арешту
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, з встановленням таких обмежень: заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 до 6 години; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста; реєстрація в органах міліції 4 рази на місяць.
встановила:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 30.07.2007 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання за даним вироком закінчується 03.04.2010 року.
Адміністрація ВК № 92, в якій відбуває покарання ОСОБА_6, звернулася в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно даного засудженого, посилаючись на те, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку, має 18 не знятих і не погашених стягнень, на шлях виправлення не став.
Задовольняючи вказане подання, та встановивши ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за час відбування покарання на шлях виправлення не став, має 18 стягнень, за відсутності заохочень, а тому є необхідність для встановлення засудженому після відбуття покарання адміністративного нагляду.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6, не погоджуючись з постановою суду, посилається на необґрунтованість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, просить винести справедливе рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо залишення постанови суду, як законної, без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Постанова суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою.
Так, Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року передбачає адміністративний нагляд з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за порушення правил адміністративного нагляду, але на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його цілеспрямовану направленість на скоєння протиправних діянь.
Під час відбування покарання за останній вчинений злочин ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, про що свідчать матеріали, надані адміністрацією виправної колонії № 92, а тому суд обґрунтовано, на підставі подання, вказаної установи, з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, встановив стосовно нього адміністративний нагляд. При цьому, судом вірно, згідно до ст.10 вказаного вище Закону, застосовано відповідні обмеження.
При таких обставинах, доводи апеляції засудженого щодо необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року про встановлення стосовно цього засудженого адміністративного нагляду залишити без змін.
Головуючий: підпи
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко