АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа  № 10-628/09                         Головуючий у 1 інстанції Квасневська Н.Д.

Категорія ст. 236-8 КПК України         Доповідач – Лук»янець Л.Ф.

                    У Х В А Л А

                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        14 квітня 2010 року                                                               м. Київ    

        Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного  

        суду м. Києва у складі :

        головуючого судді           Полтавцевої Г.А.,

        суддів:                               Лук’янець Л.Ф., Глиняного В.П.,

        з участю прокурора          Мінакової Г.О.,

        адвоката                             ОСОБА_1,

        скаржника                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2010 року,

                                                    Встановила :

    Постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову  заступника Київського транспортного прокурора від 20.02.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366  КК України.               Своє рішення суд обґрунтував тим, що при порушенні кримінальної справи дотримані всі вимоги к5римінально-процесуального закону за наявності достатніх даних до її порушення.

    На дану постанову ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, та постанову про порушення кримінальної справи щодо неї, посилаючись на те, що судом не перевірені доводи його скарги щодо удаваності правочину про надання приміщення для зберігання, є необґрунтованим та безпідставним висновок суду про спричинення державі збитків, постанова суду не містить обґрунтованих посилань на наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, пояснення адвоката та скаржника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

          Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя заслухав прокурора, скаржника та його адвоката, дослідив матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку про наявність приводів та достатніх підстав до порушення кримінальної справи.

         Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції порушені вимоги ст. 236-8 КПК України.

         Так, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що директор ТОВ «Укртрансформація» ОСОБА_2 з метою надання видимості законності своїм діям, підписав з ТОВ «Абрил Формулейшнзл» додаткові угоди до договору зберігання № УФЦ/95/08 від 01.05.2008 року, за яким було передане майно на зберігання, а саме, приміщення, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також підписав акт прийому-передачі цього майна. За змістом постанови ці документи містили завідомо неправдиву інформацію про передачу майна на зберігання та не містили інформації про передачу приміщень в оренду, внаслідок чого не було перераховано до бюджету 109383 грн. 40 коп.

         Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не звернув уваги на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена втретє за тими ж ознаками і з тих же підстав і є тотожною з попередніми постановами, які були скасовані постановами Печерського районного суду від 21.08.2009 року та від 13.11.2009 року і даних про скасування цих постанов суду в матеріалах справи немає.

         Крім того, судом не дано оцінки тому, що постанова прокурора винесена за датою від 20.02.2009 року, а в тексті постанови зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, зареєстровані за № 21кп-10 від 18.02.2010 року.  

        Крім того, скаржник у своїй скарзі посилався на те, що договір про передачу приміщень на зберігання є чинним і його недійсність не встановлена законом, а також посилався на необґрунтованість висновку в постанові про порушення кримінальної справи в частині спричинення збитків внаслідок укладання даних договорів.  

           Однак, суд при розгляді скарги ці доводи не перевірив. Суд обмежився загальними фразами про те, що постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою, а факти, наведені в постанові, є достатніми для порушення кримінальної справи.

            Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд не розглядає і не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, але разом з тим, зобов’язаний  перевірити наявність законних приводів і достатніх підстав до порушення кримінальної справи, тобто доказів, що підтверджують реальність конкретної події та винести обґрунтовану і мотивовану постанову.

             Із змісту постанови вбачається, що суд не в повній мірі перевірив доводи скаржника щодо наявності законних приводів та підстав до порушення кримінальної справи, постановив необгрунтоване та немотивоване рішення.

       З цих підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, тому постанова суду  підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

                         У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2  задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від                              24 березня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову  заступника Київського транспортного прокурора від 20.02.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366  КК України скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

                                                            Судді:

_____________________   _____________________  ____________________  

     Полтавцева Г.А..                   Лук’янець Л.Ф.                 Глиняний В.П.