Копія

Справа № 2-а-128

 2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      22 квітня  2010 року            Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

                 головуючого судді      Шевчук Л.П.

                 з участю секретаря      Поліщук Л.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1  до  УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних  вимог на стороні відповідача інспектора  ДПС м. Немирів старшого сержанта міліції Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних  вимог на стороні відповідача інспектора  ДПС м. Немирів старшого сержанта міліції Кусяка В.М. про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 100936 від 24 листопада 2009 року, яка винесена інспектором роти ДПС м. Немирів Кусяком В.М., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він  24 листопада  2009 року в 07 год. 05 хв. в с. Нижня Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, керуючи автомобілем ДЕО-Ланос, д/н НОМЕР_1,  рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 40 км/год., швидкість вимірювалась приладом "СОКІЛ" № 0403345.

      Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він рухався в потоці транспорту разом із іншими автомобілями в населеному пункті в с. Нижня Кропивна, Немирівського району, Вінницької області з дозволеною швидкістю біля 70 км/год. Однак інспектор ДАІ зупинив саме його автомобіль та заявив, що він перевищив швидкість на 40 км/год. Позивач ОСОБА_1 з цим не погодився та заперечував, що рухався зі швидкістю 100 км/год. Фіксація перевищення ним встановленої швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію його автомобіля при русі в колоні автомобілів. Незважаючи на заперечення позивача і будь-які докази, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, 24 листопада  2009 року сержантом ІДПС роти ДПС м. Немирів Кусяком В.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ АВ № 100936, згідно якої ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП, тобто за перевищення дозволеної швидкості руху на 40 км/год.

        Також позивач вважає дану постанову необґрунтованою та неправомірною, посилаючись на те, що у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівниками ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, старшим сержантом міліції Кусаком В.М. не було залучено свідків для підтвердження факту адміністративного правопорушення. А тому позивач відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити.

           Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи  були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Представник відповідача надіслав до суду свої письмові заперечення. Згідно заперечень відповідач повністю не визнає позовні вимоги і просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що 24 листопада 2009 року близько 7 години 05 хвилин на 464 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в населеному пункті Нижня Кропивна Немирівського району Вінницької області інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області старшим сержантом міліції Кусяком В.М. за перевищення швидкості руху був зупинений автомобіль ДЕО-Ланос, державний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 100 км/год, що на 40 км/год перевищує встановлену. Швидкість вимірювалась спеціальним технічним контрольно-вимірювальним дистанційним вимірювачем швидкості руху "Сокіл" №0403345, свідоцтво про повірку робочого засобу №22-2/0903643 чинне до 27 травня 2010 року. Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було показано прилад, яким здійснювався контроль, на якому вказано швидкість руху його автомобіля і час з моменту фіксації та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На знак обізнаності зі змістом протоколу, правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України водій ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом, від отримання  копій адміністративних матеріалів відмовився. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

             Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не зявились в судове засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, представник відповідача надав свої письмові заперечення, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, з урахуванням заперечень відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

24 листопада 2009 року було винесено постанову серії АВ № 100936 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 24 листопада 2009 року близько 7 години 05 хвилин на автомобілі ДЕО-Ланос, державний номер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Нижня Кропивна Немирівського району в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 40 км/год., тобто зі швидкістю 100 км/год., в зв'язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «СОКІЛ», серійний номер 0403345.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Постанова старшого сержанта ДПС ВДАІ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про перевищення ним швидкості руху зроблено безпідставно.

    При винесенні постанови були грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а  тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  скасувати як незаконну.

Показами позивача доведено, що постанова ним була отримана на початку лютого 2010 року поштовим відправленням, виклик до ВДВС Хмільницького МРУЮ де він й ознайомився із копією постанови про адміністративне правопорушення, і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності  по поважній причині і його слід поновити.

Крім того, в порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення та всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач ОСОБА_1 був неправомірно притягнутий постановою від 24 листопада 2009 року серії АВ № 100936 до адміністративної відповідальності.

   Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

            Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити повністю.

 Поновити строк на оскарження постанови  серії  АВ № 100936 від 24 листопада  2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанову серії  АВ № 100936 від 24 листопада 2009 року  винесену старшим сержантом ДПС ВДАІ  Немирівського району Кусяком Валерієм Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП  відносно  ОСОБА_1  - скасувати, а провадження у справі  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

                                                               Суддя:   :       / підпис/

                                                                      З оригіналом вірно:

                    В.О. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                  К.О. Клімик

                   Ст. Секретар                                  Н.А.Фігурська