Справа  №  2-1590/2010 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 квітня 2010  року  Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Щербини С.В.,  при секретарі – Лясковській Г.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом   ВАТ ЕК “Миколаєвобленерго” в особі філії м. Миколаєва  до ОСОБА_1 про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за договором ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  звернулося до с уду з позовом  до ОСОБА_1 про  невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за договором .

  У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і мотивували їх тим, що відповідачка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, на відповідача  відкрито особовий рахунок (укладений договір)  НОМЕР_1. 18.04.2008 року, при перевірці   контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення ПКЕЕН, згідно акту контролера «Миколаївобленерго», що виразилося в самовільном знятті приладу обліку, споживач порушив встановлений порядок зняття приладу обліку (не отримав пиьсмового дозволу), самовільне підкоючення до  мереж енергопостачальника після відключення шляхом накиду проводів рнана вводі, під час обстеження електроенергія споживалась. За вказаним порушенням було складено Акт № Ю-5033, підписаний трьома контролерами та предствником споживача ОСОБА_2, який був присутній при проведенні перевірки.

  Рішенням комісії по енергонагляду від 09.07.2008 р. у присутності споживача, вищевказаний акт був розглянутий комісією, якою було прийнято рішення та відповідачу було виставлено рахунок у розмірі  1490,72 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією, та вказане рішення відповідачем не було оскаржено та не скасоване. 09.07.2008 р. між споживачем та філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПКЕЕн. За умовами договору споживач зобов’язалася погашати борг щомісячними платежами  в строк до 25.07.2009 р. Але на протязі дії договору відповідач порушував умови договору  та оплату не проводив.  До теперішнього часу  борг відповідачем за договором не сплачений.

  Посилаючись на вищевикладені обставини,  представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму  боргу за договором реструктуризації у розмірі  1490, 72 гривни .

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. З відома представника позивача,   суд вважає можливим  постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

 Вислухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, на відповідача  відкрито особовий рахунок (укладений договір)  НОМЕР_1. 18.04.2008 року, при перевірці   контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення ПКЕЕН, згідно акту контролера «Миколаївобленерго», що виразилося в самовільном знятті приладу обліку, споживач порушив встановлений порядок зняття приладу обліку (не отримав письмового дозволу), самовільне підключення до  мереж енергопостачальника після відключення шляхом накиду проводів на вводі, під час обстеження електроенергія споживалась. За вказаним порушенням було складено Акт № Ю-5033, підписаний трьома контролерами та предствником споживача ОСОБА_2, який був присутній при проведенні перевірки.

  Рішенням комісії по енергонагляду від 09.07.2008 р. у присутності споживача, вищевказаний акт був розглянутий комісією, якою було прийнято рішення та відповідачу було виставлено рахунок у розмірі  1490,72 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією, та вказане рішення відповідачем не було оскаржено та не скасоване. 09.07.2008 р. між споживачем та філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПКЕЕн. За умовами договору споживач зобов’язалася погашати борг щомісячними платежами  в строк до 25.07.2009 р. Але на протязі дії договору відповідач порушував умови договору  та оплату не проводив.  До теперішнього часу  борг відповідачем за договором не сплачений.

Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .

      Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

     Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з вдповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави судовий збір у розмірі  51 грн

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України, ст.  ст. 525, 625 ЦК України   суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва за невиконання договору реструктуризації заборгованість  у сумі  1490,72 грн.

 Стягнути з ОСОБА_1   на корсть ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

    Стягнути з ОСОБА_1   51 грн.  в дохід держави судовий збір.

    Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

 Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Суддя:                                                                                                          С.В. Щербина