Провадження № 4-с/582/2/21

Справа № 2-168/06

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участі секретаря судового засідання Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів скаргу ОСОБА_1 , смт Недригайлів, на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду із вказаною скаргою і просить суд постановити ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та визнати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 43565359 від 22 липня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами, неправомірною та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2020 в.о. начальника відділу Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Глущенком С.А. винесено постанову про тимчасове обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами.

На даний час боржник офіційно не працює, більше п`яти років є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності й використовує авто у зв`язку з інвалідністю, не оспорює заборгованості по аліментах, але тимчасові обмеження позбавляють його можливості, крім іншого, отримати єдине джерело доходу, яке він може отримати, працюючи водієм, а також можливості сплачувати аліменти.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови від 22.07.2020, оскільки остання не була ним отримана своєчасно.

Таким чином, скаржник просить суд скасувати постанову від 22.07.2020 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання скаржник та його представник – адвокат Валюх Ю.В. не з`явились, останній надав суду заяву про розгляд скарги без участі його та скаржника, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, з підстав, зазначених у ній. 

У судове засідання старший державний виконавець Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глущенко С.А. не прибув, але надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, а також відзив на скаргу, в якому  зазначив, що скаргу не визнає, оскільки діяв у межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», а у матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні будь які відомості про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів та відомостей щодо його інвалідності.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти скарги заперечує. Крім того, надала суду звернення до Головного сервісного центру МВС України та до Головного управління національної поліції в Сумській області, та надані їй відповіді на них.  

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 43565359 з виконання виконавчого листа №2-168/06, виданого 28.04.2006 Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Постановою державного виконавця Глущенка С.А. від 20.07.2020 щодо боржника ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Крім того, визначено, що розмір заборгованості становить 20 360, 31 грн.

Встановлено, що вказана постанова направлялася відділом ДВС на адресу ОСОБА_1 22.07.2020, але за даними поштового відділення зазначене поштове відправлення адресатом, тобто ОСОБА_1 , отримано не було.

Лише 28.12.2020 ОСОБА_1 у відділі ДВС отримав оскаржувану постанову.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Як передбачено п. «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушені її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови від 22.07.2020, оскільки про таке рішення йому стало відомо лише 28.12.2020.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця від 22.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на час вчинення виконавцем оспорюваних заявником дій) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами-до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Глущенка С.А. від 22.07.2020 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. З розрахунку заборгованості слідує, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сукупному розмірі 20360,31 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Застосування заходів, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слугують належному захисту прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованостізі сплати аліментів.

Пунктом 2 частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 21.05.2015, як отримувач пенсії по інвалідності. При цьому, будь які докази щодо наявності у скаржника транспортного засобу та щодо його використання у зв`язку з інвалідністю у матеріалах виконавчого провадження відсутні і скаржником не надано.

Згідно зі статтями 76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять достатніх, допустимих та беззаперечних доказів щодо підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 , який вимагає необхідність використання транспортного засобу у зв`язку з його інвалідністю. Крім того відсутні взагалі відомості щодо наявності у скаржника транспортного засобу і щодо використання його у зв`язку з інвалідністю.

З огляду на вищезазначене, враховуючи тривале невиконання рішення суду та ухилення боржника ОСОБА_1 від обов`язку по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина, відсутність дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяця, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами вчинені правомірно, відповідають меті створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання і можуть бути застосовувані у даному випадку відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

                                                                  УХВАЛИВ:

Строк на подання скарги поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , смт Недригайлів, на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний  суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис                                                                                                                                  З оригіналом згідно  

Суддя: Я. Л. Петен