Судове рішення 160/6323/19 від 29.01.2021

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України"
Відповідач (Боржник): Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області
Позивач (Заявник): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Рада адвокатів Дніпропетровської області
3-я особа: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
3-я особа: Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Заявник: Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Заявник апеляційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Відповідач (Боржник): Третій апеляційний адміністративний суд
Відповідач (Боржник): Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Відповідач (Боржник): Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Д/о
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Дніпропетровської області
3-я особа: Станіславчук Ірина Миколаївна
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Прокуратура Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ"
Заявник апеляційної інстанції: Адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Карпович Андрій Петрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Відповідач (Боржник): Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Представник відповідача: Шпакова Ольга Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #91562911

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Станіславчук І.М.

представника відповідача-1 Шпакової Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву судді Серьогіної О.В. про самовідвід у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

27.01.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що 13.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року (суддя ОСОБА_2 ) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. - відмовлено.

У зв`язку з висловленням недовіри ОСОБА_1 судді ОСОБА_3 з метою недопущення жодних сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Серьогіної О.В. під час розгляду справи №160/6323/19, керуючись п. 4 ст. 1 ст. 36, ч. 1, 3 ст. 39 КАС України, суддя Серьогіна О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також – "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/6323/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Серьогіної О.В. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди – задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація