ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2006 Справа № 21/81-06(34/247)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
від відповідача-2: Натанзон А.С., довіреність №19-10юр від 09.02.06, юрисконсульт;
від позивача та відповідача-1 в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р. у справі №21/81-06(34/247)
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровської області
до: відповідача-1 корпорації “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”, м. Дніпропетровськ
відповідача-2 відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 185,17 грн
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось відкрите акціонерне товариство “Нікопольській завод феросплавів” до корпорації “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” та відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” про стягнення 1 185,17 грн. Далі позивач заявою в порядку ст.. 22 ГПК України змінив предмет позову, просив стягнути з корпорації “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” на користь позивача збитки на суму 1185,17 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2005 року (суддя –Алмазова В.І.) - в позові відмовлено. Рішення мотивовано недоказаністю вини корпорації “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” до якого пред’явлені позовні вимоги.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 року відмінити, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача. В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що господарський суд Дніпропетровської області порушив норми матеріального та процесуального права.
Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” у відзиві на апеляційну скаргу просить звільнити їх від відповідальності на підставі того, що вони не є стороною цього договору поставки, а отже, не несуть перед позивачем ніяких зобов’язань, крім того позивач порушив порядок прийомки товару за кількістю.
Справа розглядалася в судових інстанціях неодноразово.
Заслухавши представника ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору №У1926/2001/3346 від 29.12.2001 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством “Нікопольській завод феросплавів” та корпорацією “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”, позивач отримав коксовий горішок у 3х відкритих вагонах, вантажовідправником якого є відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”.
Факт поставки товару підтверджується залізничними накладними №45021629, №45021627.
Товар оплачено повністю платіжним дорученням № 738 від 27.06.2002 року відповідачу - 1.
Вантаж прибув у непошкоджених вагонах без ознак втрати під час перевезення, тому був виданий позивачу відповідно зі ст. 52 Статуту Залізниць України без перевірки.
При отриманні відкритим акціонерним товариством “Нікопольській завод феросплавів” товару була виявлена недостача в кількості 5,1 т. За даними позивача з урахуванням норм природної втрати та перерахунком за сухою вагою недостача коксового горішка складає 3,09 т. на суму 1185,17 грн, яку він просив стягнути з корпорації “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” ( сторони за договором), як збитки на підставі ст. 203 ЦК УРСР (т.2 а.с.9)
Згідно з п.6.1 договору від 29.12.2001 року приймання Товару за кількістю проводиться згідно з інструкцією “Про порядок прийому продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю”, затвердженою постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965р. з доповненнями та змінами від 14.11.1974р. У випадку виявлення неякості або недостачі Товару при прийманні вантажоодержувач обов’язково повинен викликати представників Продавця та вантажовідправника.
Відповідачу-1 направлений факс з викликом його представника на участь у прийманні товару. Доказів про виклик представника вантажовідправника не надано.
Факт недостачи товару підтверджується актом приймання продукції за кількістю від 28.08.2002 року №628, складеним за участю представника громадськості.
Проте вказаний акт не можливо вважати належним доказом недостачи, оскільки прийомка товару проведена з порушенням вимог Інструкції Держарбітражу СРСР №6-П, п.14 якої передбачено, що у разі неможливості повторного зважування продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто на момент отримання продукції і ваги тари вагону після його звільнення з під продукції.
Результати перевірки оформляються актом.
Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив зважування вагонів з вантажем комісійно та вагу нетто визначив шляхом відрахування від ваги брутто ваги тари з трафарету, перевантаження порожньої тари не здійснено.
Крім того, позивач не довів дотримання ним вимог ДСТУ 322-12-2-94 щодо визначення фактичної вологості горішку, оскільки дані про відбір проб на вологість під час прийомки продукції в акті №628 відсутні.
За таких обставин судова колегія вважає, що позивач не довів реальний розмір недостачи.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відшкодування збитків можливо за наявності передбачених законом умов, а саме: наявність вини боржника, протиправна поведінка, яка виявляється у невиконані або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання , причинний зв’язок між противоправною поведінкою боржника та збитками, які виникли у кредитора. Відсутність хоча би одного з елементів, які складають склад цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним прийнятих на себе зобов’язань.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не довів суду вину корпорації “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” у спірній недостачі товару. За таких обставин та з врахуванням вище викладеного підстави для покладання відповідальності на корпорацію “Науково –виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” відсутні.
Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст.101, 103-, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р. у справі №21/81-06(34/247) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровської області –без задоволення.
Головуючий суддя Л.О.Ясир
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур