Справа № 2-187/2010 р.

    РІШЕННЯ

           Іменем     України

       16 квітня 2010  року                            Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської  РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області м. Київ вул. Клименка, 5/2 про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Яготинської міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської  РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області м. Київ вул. Клименка, 5/2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в котрій зазначено, що 25 вересня 2000 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про сумісну діяльність для спільного будівництва магазину-кафе в м. Яготині на перехресті вулиць Пирятинська та Івана Богуна  строком на 10 років, згідно умов якого відповідач  повинен займатися будівництвом кафе, оформленням документації, отриманням дозволів в усіх державних

2

органах, органів місцевого самоврядування, веденням спільних справ та отриманням правовстановлюючих документів на магазин-кафе, а позивач повинен займатися вирішенням питань матеріально-технічного забезпечення будівництва магазину (необхідні кошти, будівельні матеріали та найом бригади будівельників) при умові покриття своїх затрат з майбутнього прибутку та оформленням Ѕ частини магазину-кафе. Позивач поніс  затрати на будівництво магазину в розмірі 25 000 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт. Умови договору відповідач виконав частково, але він самоусунувся від сумісної діяльності, відмовившись від будівництва  кафе та запропонував замість себе ввести в договір іншу особу. На даний час позивачем збудований самочинно тільки магазин з деяким відхиленням від проекту, а добудовувати кафе відповідач відмовився, аргументуючи відсутністю коштів на добудову. Крім того, відповідач використовує самочинно збудований магазин у власних цілях, передав  у користування третій особі без погодження та перешкоджає позивачу у користуванні магазином та не надає останньому проектної документації на магазин-кафе для ознайомлення. В зв’язку з чим позивач просив розірвати договір про сумісну діяльність, укладений 25 вересня 2000 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на самочинно збудований магазин.

          В судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги.  

    Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

    Представник відповідача Яготинської міської ради позов не визнав з тих підстав, що при здійсненні позивачем самочинного будівництва магазину-кафе були допущені істотні порушення  державних будівельних норм, відсутній дозвіл на будівництво та державна експертиза проекту будівництва, порушені державні будівельні норми 2,5-20-2001 п.4.13 та «Правила безпеки систем газопостачання України».

Представник третьої особи Яготинської районної санітарно-епідеміологічної станції Кулик Л.А. проти позову не заперечував з тих підстав, що при здійсненні самочинного будівництва магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 істотних порушень державних санітарних норм і правил не виявлено та об’єкт  взятий на облік.

3

 Представник третьої особи відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області проти позову не заперечував,   пояснивши,   що істотних порушення протипожежних вимог при здійсненні самочинного будівництва не виявлено, допущені порушення лише в частині оформлення документації.  

Представник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА Харчов М.О. в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та надав до суду  письмовий висновок, в котрому зазначив, що  при здійсненні самочинного будівництва магазину-кафе на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1 допущені істотні порушення  будівельних норм і правил та правил забудови, що  позбавляють можливості експлуатувати будівлю.

          Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Бейгул В.М. проти вимог позивача не заперечував, мотивуючи  це тим, що представники всіх служб, які залучені до участі в справі, як треті особи, виїхали та додатково обстежили об’єкт самочинного будівництва на місці.  На даний час ведуться роботи по заключенню труби газопроводу в футляр працівниками газового господарства. Магазин функціонує вже 8 років та представники комісії дійшли висновку, що  істотних порушень  державних будівельних норм і правил забудови, протипожежних вимог, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва не виявлено, про що був складений акт.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, дослідивши докази, суд вважає, що  позов підлягає до задоволення з наступних підстав.    

В силу ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була  відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача)

4

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір мое бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених  договором або законом.

В силу ст. 1130 ЦК України, за договором про  спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

          Так,  з пояснень допитаного в судовому засіданні в якості спеціаліста  ОСОБА_9 вбачається, що магазин функціонує вісім років. ОСОБА_10 звертався до Яготинської філії по експлуатації газового господарства з приводу виконання робіт по заключенню газової труби, яка проходить поруч з магазином  в спеціальний  футляр, для безпечної роботи магазину. Проте вони  можуть бути виконані лише під час літнього періоду. На даний час ці роботи розпочаті. За таких обставин  вважає, що за останнім  може бути визнано право власності на  самочинне будівництво магазину.

З  договору про сумісну діяльність від 25 вересня 2000 року (а.с.4-5), з акту виконаних робіт по сумісній діяльності згідно договору від 25 вересня 2000 року (а.с.6), з технічного паспорту на  будинок (а.с.7-8), із звіту про оцінку майна (а.с.9), з копії рішення  виконавчого комітету Яготинської міської ради від 14 вересня 2001 року № 305 про погодження місця розташування земельної ділянки (а.с.10), з довідки виконавчого комітету Яготинської міської ради (а.с.11), з копії паспорту (а.с.12), з протоколу  про виконані роботи (а.с.19), з протоколу вимірювання розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування (а.с.20), з листа Яготинської філії по експлуатації газового господарства (а.с.21), з повідомлення Яготинської філії по експлуатації газового господарства про погодження місця розташування земельної ділянки (а.с.24-25), з  листа виконавчого комітету Яготинської міської ради (а.с.27), з  припису прокурора Яготинського району про усунення порушень земельного законодавства (а.с.28-30), з тимчасового дозволу самостійної державної пожежної частини № 31  на початок

5

роботи будівлі магазину «Садко» (а.с.33), з копії рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 13 лютого 2001 року про надання дозволу  на торгівлю (а.с.34), з листа Яготинської районної санітарно-епідеміологічної станції (а.с.35), з листа Яготинського РЕМ на проектування електроустановок (а.с.36), з листа Яготинської районної санітарно-епідеміологічної станції (а.с.37-38), з  листа Яготинської філії по експлуатації газового господарства від 26 серпня 2008 року (а.с.41), з договору № 3 оренди приміщення (а.с.44-45), з договору про постачання електричної енергії (а.с.46), з акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.47-51), з витягу Державних будівельних норм України по газопостачанню (а.с.52-53), з висновку відділення державного пожежного нагляду (а.с.54), з висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (а.с.56), з листа ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» про надання дозволу на використання електронагрівального обладнання (а.с.58), з висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (а.с.63), з довідки Яготинської філії по експлуатації газового господарства (а.с.71), з довідки виконавчого комітету Яготинської міської ради (а.с.72),  з договору № 1-04 від 29 березня 2010 року про виконання робіт (а.с.73-75), з акту виконаних робіт (а.с.76), з рахунку-фактури від 9 квітня 2010 року (а.с.77), з акту про виїзд комісії на місце знаходження магазину «Садко» (а.с.78), з проекту магазину-кафетерія, складеного Яготинським госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро, оглянутим в судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2000 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про сумісну діяльність  для спільного будівництва магазину-кафе на перехресті вулиць Пирятинська та Івана Богуна строком на 10 років, згідно якого відповідач повинен був займатися будівництвом кафе, оформленням документації та отриманням дозволу у відповідних державних органах, а позивач повинен займатися вирішенням питань матеріально-технічного забезпечення магазину при умові покриття своїх затрат з майбутнього прибутку та оформленням Ѕ частини магазину-кафе. Останній поніс затрати по будівництву магазину  в розмірі 25 000 гривень. В свою чергу, відповідач умови договору виконав частково, відмовившись від будівництва кафе. На даний час магазин побудований з відхиленням від проекту, оскільки не добудовано кафе. Місце розташування земельної ділянки площею 0,14 га під розміщення магазину-кафе погоджено рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради від 14 вересня 2001

6

року. З акту від 31 березня 2010 року про виїзд комісії на місце знаходження магазину «Садко», що розташований АДРЕСА_1 вбачається,  що при виїзді комісії в складі головного державного інспектора Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київській області, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, головного санітарного лікаря, начальника відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області на місце розташування магазину виявлено, що магазин, розміром 10мх6м з підсобним приміщенням розміром 3мх4м встановлений на підставі  дозволу рішення виконкому Яготинської міської ради від 13 лютого 2001 року на розміщення магазину та торгівлю в ньому, магазин знаходиться на відстані 12 метрів від проїжджої частини, що дає змогу на під’їзд та стоянку автотранспорту, яка використовується за призначенням. Проект під будівництво магазину розроблений Яготинським  госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро, в якому погоджено місце вибору земельної ділянки,  її оренда та погодження всіх відповідальних служб району: земельного відділу, архітектора, екології, санепідемстанції, пожежної частини, відділу культури, філії експлуатації газового господарства, Рем та ДАІ. Також є дозволи служб на початок роботи побудованої будівлі магазину «Садко» приватного підприємця ОСОБА_3 від Управління  державної пожежної охорони ГУМВС України в Київській області від 6 листопада 2002 року № 38 та від Яготинської районної санепідемстанції від 26 листопада 2002 року № 168. На даний час розпочато земляні роботи по заключенню в спеціальний футляр газової труби, яка проходить поруч з магазином, для безпечної роботи магазину. Беручи до уваги також те, що магазин функціонує на протязі восьми років та зауважень від служб на розташування та функціонування магазину не надходило, а також ті обставини, що в даному районі відсутність аналогічних магазинів з продажу товарів першої необхідності, комісією було погоджено роботу магазину.

Враховуючи, що немає істотних порушень державних будівельних норм і правил забудови, протипожежних вимог, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва магазину «Садко», площею 61 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею  0,14 га АДРЕСА_1, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинне будівництво.

7

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212, 213-215 ЦПК України,   ст. ст.328,   344,  376, 526, 651, 1130  ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

                          Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської  РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9 про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

           Розірвати договір про сумісну діяльність, укладений 25 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на  самочинно побудований магазин, площею 61 кв.м., який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                      Литвин Л.І.