КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.07.2007                                                                                           № 22/60

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Шипка  В.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -не з"явились

 від відповідача - Демченко С.Ю. – (дов. № 10-09/68 від 02.07.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Теофіпольського відділення 2907

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2007

 у справі № 22/60  

 за позовом                               Відділ державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області

 до                                                   ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Теофіпольського відділення 2907

             

                       

 про                                                  стягнення

 

ВСТАНОВИВ:

 Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення 671,07 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2007р. у справі № 22/60 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 671,07 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове.

Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Відділенням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та Теофіпольським відділенням № 2907 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” був укладений договір № Кр-02709 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом  Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (надалі - договір), відповідно до умов якого (п.1.1) відповідач передає, а позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації – розрахунку та позначених плані (схемі) об’єктів.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, розділу 2 п. 3.2 розділу 3 договору Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток 1 до договору) і надає послуги охорони в приміщенні, що знаходиться за адресою смт. Теофіполь, вул. Леніна, 42 в робочі, передвихідні, передсвяткові дні протягом 14 годин, а у вихідні та святкові дні цілодобово, а також здійснює експлуатаційне обслуговування 10 умовних одиниць засобів сигналізації (ОПС), а Теофіпольським відділенням № 2907 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” зобов’язується своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за наданні послуги, виходячи з вартості однієї години охорони – 0.6 грн. без ПДВ та вартості обслуговування 1 умовної одиниці ОПС – 6.67 грн. без ПДВ.

Договір укладено строком на три роки і набуває чинності з дня його підписання (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.2 договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менше ніж за 15 днів.

До позивача надійшло повідомлення відповідача про розірвання договору з 18 березня 2006 року.

Про розірвання договору з 18 березня 2006 року позивач видав наказ № 558 від 21 березня 2006 року.

Твердження відповідача про те, що договір був розірваний з 18 січня 2006 року, є недоведеним, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів направлення позивачу повідомлення про розірвання договору саме з 18 січня 2006 року.

Посилання відповідача на журнал прийому-здачі відділення Ощадбанку № 2907 під централізовану охорону колегією суддів до уваги не приймається, оскільки договором не визначено те, що послуги з охорони вважаються наданими, якщо вони зафіксовані у журналі прийому-здачі відділення Ощадбанку № 2907 під централізовану охорону.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що система охорони майна на об'єктах визначається позивачем і узгоджується з відповідачем.

До обов’язків позивача входило, зокрема, експлуатаційне обслуговування сигналізації (п. 4.1.3 договору).

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно послався на п.4.1.3 договору, в якому йдеться про експлуатаційне обслуговування сигналізації. Без експлуатаційного обслуговування сигналізації взагалі не можливо надавати послуги централізованої охорони.

З довідки, виданої Теофіпольським цехом електрозв'язку № 1 вбачається, що телефони відповідача 3-02-15 та 3-02-13 були закросовані до 1 квітня 2006 року для надання послуг централізованою охороною ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області, по охороні приміщення Теофіпольського відділення ощадного банку № 2907.

Отже, обслуговування сигналізації за договором здійснювалося до моменту розірвання договору - до 18 березня 2006 року.

Згідно з п. 3.1. договору сума оплати за одну годину за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони.

Відповідно   до   розрахунку   вартості   наданих   послуг,   погоджених сторонами договору, вартість наданих послуг за місяць становить 455,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 419,84 грн. оплати послуг з охорони за лютий 2006 року та 251,23 грн. оплати послуг з охорони за березень 2006 року (до 18 березня 2006 року), а загалом 671,07 грн.

Відповідач доказів оплати вартості послуг з охорони в сумі 671,07 грн. не надав, тверджень позивача щодо існуючої заборгованості в розмірі 671,07 грн. не спростував.

Відповідно до ст. 525 ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 671,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно задоволені позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 22/60 від 12.03.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 22/60 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді