Дело № 1-44

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ

12 мая  2010 года                         гор. Белогорск

    Белогорский районный суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи   Борисенко Е.В.,

при секретаре                    Воробьеве Я.А., Иззетовой Н.Р., Самбурской Н.А.

с участием прокурора                  Хижняк Н.А.

с участием защитника            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белогорске уголовное дело по обвинению:        

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца России, Свердловской область, Серовский район, п. Красный Яр, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 22.03.1994 г. Белогорским районным судом по ст.206 ч.3, ст.222 ч.3, ст.42 УК Украины 5 годам лишения свободы; 15.02.2000 г. Белогорским районным судом по ст.196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 27.12.2002 г. Белогорским районным судом по ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 09.09.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в качестве проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 187 УК Украины,

у с т а н о в и л:

07 ноября 2009 года около 21 часа в гор. Белогорске АР Крым, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Симферопольской около дома № 26, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс удар кулаком в область спины ОСОБА_3, после чего сбил его с ног. При этом потерпевший ОСОБА_3 упал на асфальтное покрытие на левый бок и ОСОБА_2 нанёс ему один удар ногой в область лица, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза; контузию правого глазного яблока, субконьюнктивальное кровоизлияние, эрозию роговицы, гематому, ссадины век правого глаза, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 2.3.3 и п. 4.6 «Правил…» и Приказа № 6 МОЗ Украины. Затем завладел, принадлежащим ОСОБА_3, имуществом, а именно: деньги в сумме 100 гривен; мобильный телефон «Nokia 6230i», стоимостью 500 гривен; Sim-карту, стоимостью 30 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 630 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 07 ноября 2009 года он находился в гостях у ОСОБА_4, где также находились ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, где вместе распивали спиртное. Через 30 минут после нахождения в гостях у ОСОБА_4 - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 попросили у ОСОБА_3 купить им пива, на что потерпевший дал отказ. После этого ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, примерно через минуты 2 за ними следом ушёл ОСОБА_5, а обвиняемый остался у ОСОБА_4 и через 10 минут тоже ушёл. Выйдя от ОСОБА_4, ОСОБА_2 пошёл домой. По дороге домой встретил ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Кто-то из них ему сказал, что они втроём отобрали телефон и деньги в сумме 100 гривен у ОСОБА_3 и предложили обвиняемому пойти с ними в бар. ОСОБА_2 согласился и они все вместе пошли в бар «Венеция», по дороге они зашли к ОСОБА_6 домой, где она с одного из карманов достала мобильный телефон и передала его ОСОБА_2, для чего он не знает. Телефон был «Nokia 6230i» в чёрном пластмассовом корпусе. ОСОБА_2 понял, что данный телефон принадлежит ОСОБА_3. Придя в бар «Венеция» они купили спиртное и стали его там распивать. Перед тем как зайти в бар, ОСОБА_2 переданный ему ОСОБА_6 телефон оставил на парапете с левого бока здания, где расположен бар «Венеция». Через некоторое время пришли работники милиции, которые задержали их и доставили в Белогорский РО, где ОСОБА_2 сообщил, что ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 похитили у ОСОБА_3 мобильный телефон и деньги. После этого сообщил местонахождение похищенного ими мобильного телефона. Но при изъятии его он не находился, а был дома у ранее ему знакомой ОСОБА_8.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что 07.11.2009 г. он находился в гостях у ОСОБА_4, где также находились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 07.11.2009 г. потерпевший попрощался и вышел на улицу. Когда, отошёл от дома ОСОБА_4 на расстояние около 30 м., то его догнали ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые попросили купить им пива. ОСОБА_3 им отказал и стал идти по ул. Симферопольской в сторону рынка. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шли следом за ним и просили купить им пива, однако не соглашался. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, куда то ушли. Затем, дойдя до рынка, его догнал ОСОБА_2 и ОСОБА_5, после чего они нанесли ему два удара в спину и также удар по его ногам. ОСОБА_3 упал и от кого то из них получил удар в лицо ногой, он находился в шоковом состоянии. Затем ОСОБА_3 почувствовал, как кто-то из них с заднего кармана брюк забрал деньги в сумме 100 гривен одной купюрой и из пояса с чехла - мобильный телефон «Nokia 6230і».  После этого, он услышал голос  ОСОБА_2, который  сказал «уходим», и топот ног. ОСОБА_3 через 2-3 минуты поднялся и пошёл к ОСОБА_4, с которой пошёл к дому ОСОБА_6, где находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Потерпевший потребовал у ОСОБА_2 вернуть ему похищенные у него мобильный телефон и деньги, на что он ответил, что ничего у потерпевшего не брал. После этого ОСОБА_3 обратился в милицию. В связи с похищением мобильного телефона «Nokia 6230і» с Sim-картой и денег ему причинён ущерб в сумме 630 гривен. В ночь с 07-08.11.2009  ему работники милиции вернули похищенный телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая судебном заседании показала, что 07.11.2009 г. к ней в гости пришли ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми она распила спиртное. Через некоторое время ОСОБА_3 стал собираться, она провела его и он ушёл. После его ухода также все вместе ушли остальные гости, а именно после ухода ОСОБА_3 через 2-5 мин. ОСОБА_7 и ОСОБА_6, после них через 5 минут ушел ОСОБА_2 и потом ОСОБА_5. Через некоторое время после ухода гостей, вернулся ОСОБА_3, который, был в крови и у него была гематома на правом глазе. ОСОБА_3 рассказал ей, что когда он шёл домой, на него напали, забрали деньги и мобильный телефон. После этого он с ОСОБА_3 пошли к дому ОСОБА_6, где к ним вышли ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Потерпевший потребовал вернуть ему похищенные у него мобильный телефон и деньги, на что ему ответили, что ничего у него не брали. После этого ОСОБА_3 обратился в милицию. В этот же день ему работники милиции вернули похищенный у ОСОБА_3 телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе досудебного следствия, и показал, что 07.11.2009 г. он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 шли в гости к ОСОБА_4. Придя к ОСОБА_4, там он увидел родственника ОСОБА_2 – ОСОБА_3. Там они все вместе стали распивать спиртное. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_3 купить ей пива, после этого ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ушли, а остальные остались в доме. Позже ОСОБА_2 также ушёл. ОСОБА_5 некоторое время побыл у ОСОБА_4 и  ушел к ОСОБА_6 домой, куда после его прихода пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а через некоторое время подошёл ОСОБА_2, который рассказал, что побил ОСОБА_3 и забрал у него мобильный телефон и деньги. При этом показал похищенный телефон. Затем они пошли в бар «Венеция» и через некоторое время приехали работники милиции, которые их задержали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что 07.11.2009 г. она вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пошли в гости к ОСОБА_4. Там находился потерпевший, и они все вместе стали распивать спиртное. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 попросили ОСОБА_3 купить им пива и он согласился. После этого они втроём пошли в сторону рынка, а остальные остались в доме. Через некоторое время их догнал ОСОБА_2, который стал разговаривать с ОСОБА_3 и последние пошли немного вперёд, а ОСОБА_7 с ОСОБА_6 остановились и ОСОБА_6 сказала ОСОБА_7, что нужно уходить, так как, похоже ОСОБА_2 сейчас совершит преступление. После этого она вместе с ОСОБА_7 ушли к ней домой. Через некоторое время пришёл ОСОБА_2. О том, что он забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон и деньги он не рассказывал, но ОСОБА_6 увидела телефон потерпевшего у ОСОБА_2 и догадалась что он совершил преступление. Рекомендовала ОСОБА_2 вернуть похищенное, так как за ним уже приходил потерпевший с ОСОБА_4, на что ОСОБА_2 ответил, что потерпевший его родственник  и проблем не будет. Затем они пошли в бар «Венеция» по предложению ОСОБА_2 и через некоторое время приехали работники милиции в бар.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе судебного следствия показала, что 07.11.2009 г. она вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли в гости к ОСОБА_4. Придя к ОСОБА_4, там она увидела родственника ОСОБА_2 – ОСОБА_3. Они все вместе стали распивать спиртное. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_3 купить ей пива и он согласился. После этого она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пошли в сторону рынка, а остальные остались в доме. Через некоторое время их догнал ОСОБА_2, который стал разговаривать с ОСОБА_3 и они пошли немного вперёд, а ОСОБА_7 с ОСОБА_6 решили вернуться домой, так как ОСОБА_6 сказала, что нужно уходить, похоже сейчас будет драка. Они пошли к ОСОБА_6 домой. Позже к ОСОБА_6 пришёл ОСОБА_2, который рассказал, что «развел» потерпевшего на деньги, о телефоне она не слышала, похищенный телефон она не видела. Затем ОСОБА_2 предложил пойти в бар «Венеция», куда через некоторое время приехали работники милиции.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора была допрошены ОСОБА_9, которая является матерью свидетеля ОСОБА_7, в судебном заседании показала что, проживала в то время в доме у ОСОБА_6, в день данных обстоятельств: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вечером уходили куда то развлекаться, она находилась у ОСОБА_6 дома, первым вернулся домой ОСОБА_5, потом пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, через некоторое время пришел ОСОБА_2. Потом они ушли в бар.

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что он являеться следователем Белогорского РО и 7 ноября 2009 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению ОСОБА_3, который пришел в райотдел и пояснил, что на него напали и похитили телефон вместе с деньгами, с ним была ОСОБА_4. Они выехали на место происшествия, и составили протокол осмотра места нападения. После оперативных мероприятий, было установлено место нахождение подозреваемых, а именно в баре «Венеция», где были задержаны ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые в райотделе отрицали факт похищения. ОСОБА_2 пояснил, что может показать, где находится телефон. После этого выехали к бару «Венеция», где был телефон, позвали понятых, ОСОБА_2 показал, где лежит телефон. Составили протокол, но ОСОБА_2 отказался его подписывать, понятые расписались. При проведении следственных действий протоколы свидетели читали. Телефон следователь изымал в тот же вечер, выезжал с ОСОБА_2, ОСОБА_11 и водителем, который из машины не выходил. Телефон изымали с тыльной стороны бара «Венеция», около здания «Телеателье», телефон лежал на парапете. Понятые присутствовали при составлении протокола. Почему ОСОБА_2 отказался его подписывать, последний не пояснил. После изъятия телефона ОСОБА_2 отпустили и не допрашивали, потому что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Белогорского РО ОСОБА_11, который показал что, 07.11.2009 года он пришел на работу, примерно в 23.00 часа в отделение милиции пришел ОСОБА_3 и сообщил, что на него напали, отобрали деньги и телефон. Он сообщил, что в совершенном преступлении он подозревает ОСОБА_2 и после оперативных мероприятий доставлен в райотдел ОСОБА_2, две девушки и парень. За телефоном в бар «Венеция» поехали он, следователь ОСОБА_10, а также ОСОБА_2. При изъятии телефона присутствовали ОСОБА_11, следователь ОСОБА_10, ОСОБА_2 и два понятых. ОСОБА_2 отказался подписывать протокол, ничего не пояснил. О том, что телефон находиться на парапете бара «Венеция»  ОСОБА_11  узнал от следователя ОСОБА_10. ОСОБА_2 был пьян. События происходили примерно, с 23.00 до 1.00.

В судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 07.11.2009 года он возвращался домой, его остановили работники милиции и  попросили быть понятым, он  видел, что на парапете бара «Венеция» лежал телефон марки «Нокия», его взяли работники милиции, которые проверили находится в нем сим-карта или нет, он подписал протокол, который ему дал милиционер. ОСОБА_2, который там присутствовал отказался подписывать протокол, свой отказ ничем не мотивировал. Все происходило примерно с 23.00 до 1.00 ч. и ситуация во время изъятия вещественного доказательства была спокойной, никакого давления ни на кого не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что с ОСОБА_2 он не знаком, видел его один раз, когда его попросили быть понятым при изъятии телефона. При изъятии телефона ОСОБА_2 находились рядом, который отказался подписывать протокол. До момента подписания протокола, ОСОБА_2 находился рядом. Указанное в протоколе соответствовало происходящему.

В ходе судебного следствия в судебном заседании  была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_8, которая показала, что она знает ОСОБА_2, он ее сосед и знает, в чем он обвиняется, но по сути дела ничего не может пояснить, так как преступление было совершено 7 ноября, а она уехала в гор. Харькова 13 октября  2009 года и вернулась 13 ноября 2009 года и свидетелем чего либо она быть не может.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом устного заявления в Белогорский РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 08.11.2009 года, в котором ОСОБА_3, указывает, что в отношении него совершен грабеж ОСОБА_2

(л.д. 3)

Заявлением ОСОБА_3 на имя и.о. начальника Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, в котором потерпевший указывает, что на него напали и похитили имущество, указывая, что преступление совершил ОСОБА_2.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2009 года, согласно которого  возле бара «Венеция» в присутствии понятых и ОСОБА_2, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 6230і».

(л.д.7)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2, согласно которого, ОСОБА_4  показала, что перед преступлением из ее дома вышли первыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, через 5 минут ОСОБА_2, как выходил ОСОБА_5 она не видела, но калика щелкнула через 2-3 минуты.

(л.д. 35)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно которого, потерпевший указывает, что преступление совершил именно ОСОБА_2.

(л.д. 36)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_5 указывает на то, что ОСОБА_2 демонстрировал у ОСОБА_6 дома телефон, принадлежащий ОСОБА_3.

(л.д. 37)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_6 указывает на то, что ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 находилась в 4-5 метрах от потерпевшего и ОСОБА_2 перед совершением преступления.

(л.д. 39)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_2, согласно которого, ОСОБА_7 показала, что она вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли в гости к ОСОБА_4. По дороге ОСОБА_2 говорил им, что он знает, что у ОСОБА_4 находится его родственник, которого он хочет «развести» на деньги, как она поняла каким-то способом получить от родственника деньги.

(л.д. 40)

Протоколом предъявления для опознания от 18 ноября 2009 года, согласно которого ОСОБА_5 опознал телефон потерпевшего, который ОСОБА_2 демонстрировал у ОСОБА_6 дома в присуствии ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

(л.д. 42)

Протоколом предъявления для опознания от 18 ноября 2009 года, согласно которого ОСОБА_6 опознала телефон потерпевшего, который ОСОБА_2 демонстрировал у нее дома в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_5.

(л.д. 43)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 ноября 2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_3, который показал место преступления возле дома № 26 по ул. Симферопольской в гор. Белогорске, где ОСОБА_2 нанес ему удар в спину, сделал подсечку под ноги он упал и упавшего ударил ногой в лицо, затем из кармана похитил деньги и из за пояса похитил мобильный телефон.

(л.д. 49)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 140, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: тупая травма правого глаза: контузия правого глазного яблока, субконьюнктивальное кровоизлияние, эрозия роговицы, гематома, ссадины век правого глаза, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п.2.3.3 и п.4.6 «Правил…» и Приказа № 6 МОЗ Украины.

(л.д. 54-55)

Дав анализ доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряжённое с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Суд критически оценивает часть показаний потерпевшего ОСОБА_3, данные в суде, а именно заявление о том, что разбой был совершен ОСОБА_2 вместе со свидетелем ОСОБА_5, которого он тоже видел. ОСОБА_5 подходил к нему перед нападением с ОСОБА_2. Показания о нахождении рядом с ОСОБА_2 ОСОБА_5 в момент нападения, несут за собой противоречивый характер, поскольку, как показал сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, а именно в заявлении от 08.11.2009 года о совершенном преступлении противоправные действия были только со стороны ОСОБА_2 (л.д.4); кроме того, в первичных объяснениях от 10.11.2009 года, данных ОСОБА_3 оперуполномоченному Белогорского РО ОСОБА_14, ОСОБА_3 указывает, что преступление совершил ОСОБА_2 (л.д. 11); согласно протокола дополнительного допроса от  09.12.2009 года, ОСОБА_3 указывает, что случайно продиктовал в протокол устного заявления о совершенном преступлении от 08.11.2009 года, что к преступлению причастен ОСОБА_5, поскольку был в шоковом состоянии (л.д. 25); содержанием протокола воспроизведения обстановки, где ОСОБА_3 о нападении на него ОСОБА_2; показаниями, данными в ходе досудебного следствия  и судебного заседания свидетелей по делу ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые показали, что догонял Кондартьева только ОСОБА_2, а когда они уходили от ОСОБА_4 ОСОБА_5 еще оставался; показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем ОСОБА_9, которая показала что, первым домой к ОСОБА_6 вернулся ОСОБА_5, потом пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а позже пришел ОСОБА_2, что также исключает причастность ОСОБА_5 к совершенному преступлению по установленной судом хронологии событий; как пояснил сам в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_5, он выйдя от ОСОБА_4 направился домой и находился там до прихода ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, что не противоречит хронологии установленных фактов. А поэтому суд принимает как достоверные его показания, данные в ходе досудебного следствия и которые объективно подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом допроса потерпевшего от 09.12.2009 (л.д. 25).

Суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о несовершении им разбойного нападения на ОСОБА_3, являются способом защиты, позволяющим подсудимому уйти от ответственности, и его доводы о том что, в момент совершения преступления он находился в другом месте, и отношения к этому не имеет; уголовное дело сфабриковано, а собранные доказательства обвинения не подтверждают вину; предмет похищения он выдал сам, поскольку не совершал преступления и не боялся последствий; свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по делу вводят суд в заблуждения, поскольку они совершили данное преступление и уходят таким образом от ответственности, также свидетели являются близкими друзьями и покрывают друг друга; при изъятии мобильного телефона он не находился на месте, протокол изъятия сфабрикованный следователем – являются не состоятельными.

 При этом, суд исходит из того, что показания подсудимого полностью опровергается последовательными и логичными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными как на досудебном следствии, так и в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра и изъятия мобильного телефона, переданного потерпевшему как принадлежащего ему.

У суда не возникает сомнений в том, что потерпевший запомнил ОСОБА_2 во время совершения разбойного нападения, когда последний подошел к нему перед нападением, а впоследствии указал его в заявлении о совершенном преступлении; на досудебном следствии, ОСОБА_3, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что именно подсудимый совершил разбойное нападение в отношении него; на очной ставки с ОСОБА_2 потерпевший также указывает на то, что нападавший был ОСОБА_2; так, будучи первоначально опрошенный, после совершения разбойного нападения, ОСОБА_3 пояснил, что нападавший был ОСОБА_2, что также неоднократно потерпевший подтверждал в ходе судебного заседания.

Кроме того, у суда не возникает сомнений в искренности показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, показания которых, не противоречат друг другу, согласуются между собой в части обстоятельств предшествующих совершению преступления и их наступивших последствий.

Также, суд не находит состоятельным версию подсудимого о совершении данного  преступления ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела следственным органом была дана оценка действиям указанных лиц, о чем 15 декабря 2009 года, то есть после дачи пояснений ОСОБА_2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 386 УК Украины, в связи с отсутствием в их действий состава преступлений. (л.д.57)

Также, суд критично относиться к версии подсудимого в части того, что протокол осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона сфабрикован и при изъятии телефона его не было, как это указано в протоколе, такие пояснения полностью опровергаются показаниями понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые показали, что ОСОБА_2 присутствовал при осмотре места происшествия, но отказался, без указания причины, от подписи; показаниями допрошенных в судебном заседании следователя ОСОБА_10, который показал, что ОСОБА_2 сам показал, где находиться мобильный телефон и присутствовал, при составления протокола, однако от подписи, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, отказался.

Версия подсудимого о том что, во время составления следователем ОСОБА_10 протокола осмотра и изъятия он находился в гостях у ОСОБА_8, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как пояснила ОСОБА_8 в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, в день совершения преступления находилась за в гор. Харькове.

Таким образом, вышеперечисленное говорит о неискренности ОСОБА_2 и его показания в полной мере опровергаются доказательствами, собранными как в ходе досудебного, так и судебного следствия, и которым судом дана надлежащая оценка, а также их анализ в полной мере подтверждает его причастность к совершенному преступлению.

 Согласно справки Белогорской районной больницы, ОСОБА_2 на диспансерном учете у психиатра не состоит (л.д. 80), согласно справки КРУ «Наркологический диспансер», ОСОБА_2 на диспансерном учете у нарколога не состоит  (л.д. 79), согласно общественной характеристики, за время проживания на территории гор. Белогорска ни в чем себя не проявил, участия в жизни города не принимал, жалоб от членов семьи и соседей на ОСОБА_2 не поступало, имеет приводы в милицию, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, несовершеннолетних детей на иждивении нет (л.д.77).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимого, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимому,  суд учитывает  тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, что он ранее неоднократно судим, при этом судимость не снята и не погашена, отрицательную характеристику с места жительства, отсутствие смягчающих его наказания обстоятельств и установленные судом отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя надлежащих выводов, на путь исправления он не встал и именно такое наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым в будущем.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia 6230i», передан под расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.48) – необходимо передать по принадлежности ОСОБА_3.

Иски по делу не заявлены.

Судебных издержек по делу нет.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ  лет и ШЕСТИ  месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2009 года.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Nokia 6230i» - передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Белогорский районный суд АР Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: /подпись/     Копия верна.

Судья:

Секретарь: