Справа  № 3-642/10          

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 травня 2010 року                                                                м. Білогірськ

    Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши матеріали, які  надійшли від ВДАІ Білогірського району при УДАІ  ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коканда Ферганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;  

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії АК № 200179 від 29.04.10 року ОСОБА_1 29.04.2010 року о 10-00год. у м. Білогірську на вул. Сімферопольській, не виконав вимогу посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п.3.7.1, п.3.7.4 ДСТУ 3587-97, а також ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», а саме: 21.04.2010 року при обстеженні автодороги Сімферополь-Феодосія, на 41 км було виявлено несанкціоновану виносну торгівлю самсою гр.  ОСОБА_1  За цим фактом   посадовою особою ДАІ  було  видано вимогу № 85 від 21.04.10 року про виключення даної торгівлі на вулично-дорожній сітці. У ході проведення контрольної перевірки 29.04.10 року на виконання вимоги ДАЇ,  було виявлено, що на 41 км автодороги Сімферополь-Феодосія ОСОБА_1 торгує самсою, що свідчить про невиконання законної вимоги посадової особи ДАІ, чим порушено  ст. 11 Закону України «Про міліцію».

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що  21.04.10 року інспектором ВДАІ Білогірського району було видано вимогу № 85 про виключення виносної торгівлі на вулично-дорожній сіті без відповідного дозволу з ДАІ, але законом не передбачений дозвіл ДАІ на здійснення торгівлі, інші вимоги щодо порушення ним правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,  не зазначалися .    

Керуюся ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП  відносно ОСОБА_1  слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1  не виконав вимогу щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п.3.7.1, п.3.7.4 ДСТУ 3587-97 та ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно п.1 ст. 52-1 З акону України «Про дорожній рух» до по вноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить:

участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, підготовка проектів законів та інших нормативно-правових актів, у тому числі правил, норм та стандартів, державних і регіональних програм стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників.

Як убачається з ДСТУ 3587-97 пункти 3.7.1 та 3.7.4 стосуються розміщення рекламоносіїв, стоянок АЗС, торгово-побутових пунктів та інших об’єктів дорожнього сервісу на вулично-дорожній сіті.

Ні з наданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, ні з вимоги ДАІ не вбачається, що ОСОБА_1 на вулично-дорожній сіті розмістив торгово-побутовий пункт або інший об’єкт дорожнього сервісу, зазначено, що він здійснює виносну торгівлю.

Крім того, вимога ДАІ  № 85 від 21.04.10 року не містить у собі усунення порушень ДСТУ 3587-97,  а стосується виключення виносної торгівлі на вулично-дорожній сіті без відповідного дозволу з ДАІ, що діючим законодавством не передбачено.

Отже за таких обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», п.3.7.1, п.3.7.4 ДСТУ 3587-97, ст. 188-28   КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п.1, 283 - 284, 294 КУпАП, суддя, -  

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.

Постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: