Справа  № 2-586 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року                Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:       головуючої – судді Флоряк  Д.В.

                     секретаря   Марчук С.В.,

                     з уч. представника позивача Боднарчук-Півторак І.Б.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом  КП “Руднєватеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тепловодопостачання в сумі 2935,65 грн. ,-

в с т а н о в и в :

     КП “Руднєватеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тепловодопостачання в сумі 2935,65 грн.

           Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає та користується послугами з тепловодопостачання в своєму будинку в АДРЕСА_1. Однак, всупереч вимог положень житлового законодавства, оплату за надані послуги не проводить, в зв’язку з чим утворилася заборгованість по оплаті. Між підприємством і відповідачкою в серпні 2009 року було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за надані послуги, однак взяті на себе зобов’язання відповідачка не виконує, заборгованість не погашує та не сплачує поточні платежі, що утворило нову суму заборгованості, яка вже станом на 01.02.2010 року становить загалом 2935,65 грн. і тому зазначену суму боргу по оплаті просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

        Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об’ємі, просить позов задоволити, розірвати договір про реструктуризацію заборгованості від 10.08.2009 року та стягнути з відповідача заборгованість за тепловодопостачання в сумі 2935,65 грн.

        Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила факт наявності боргу по оплаті за комунальні послуги, пояснила, що заборгованість допустила в зв’язку з важким матеріальним становищем, має намір погасити борги по комунальним платежам найближчим часом.

           Вислухавши представника позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

          Згідно із ст. 67 ЖК України, комунальні послуги зобов’язаний сплачувати користувач в установленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов’язань. А відповідно до вимог ст.901, 903 ЦК України за договором надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

       З матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалася наданими їй послугами, не відмовившись від них, що в силу ст. 11 ЦК України породжує цивільні права та обов’язки.

              В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 і достовірно доведено факт несплати нею заборгованості за використану теплоенергію. Це підтверджено як поясненнями представника позивача, даними виписки з особового рахунку на ім’я ОСОБА_2, так і не заперечується самою відповідачкою.

             Також в судовому засіданні встановлено, що 10.08.2009 року між КП «Руднєватеплоенерго» та ОСОБА_2 було укладено договір № 41 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з яким остання зобов’язувалася здійснювати погашення суми боргу щомісячно по 300 грн. В зв’язку з невиконанням взятого на себе зобов’язання заборгованість по оплаті за надані послуги відповідачкою регулярно не погашалася, окрім того не проводилися поточні платежі, що призвело до утворення нової заборгованості, і на даний час заборгованість по оплаті за послуги становила 2935,65 грн. станом на 01.02.2010 року.

             Згідно з п.3, 4 договору про реструктуризацію заборгованості  №4й від 11.08.2009 року, який підписаний обома сторонами, вбачається, що підприємство має право приймати рішення про дострокове розірвання даного договору у разі невиконання умов даного договору щодо внесення платежів.  

             Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою в жовтні та листопаді 2009 року проведено оплату за теплопостачання в загальній сумі 600 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а тому з врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в сумі 2335,65 грн.

             Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати по справі.

             Враховуючи наведене, на підставі  ст.67, 68 ЖК України,  ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги», ст.11,257,509,510,526,901,903 ЦК України та керуючись ст.ст. 76, 88, 213- 216 ЦПК України, суд -                                              

В И Р І Ш И В :

            Позов задоволити частково.

            Розірвати договір на реструктуризацію заборгованості за послуги тепловодопостачання, укладений 10.08.2009 року за №41 між КП «Руднєватеплоенерго» та ОСОБА_2.

           Стягнути із ОСОБА_2 на користь КП “РУДНЄВАТЕПЛОЕНЕРГО” (р/р 26008300002711, код 32167157, МФО 336956 в ІФФ АКБ “Форум”) - 2335 грн. 65 коп. заборгованості за тепловодопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

           В решта позову відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору .

           Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                              підпис                               Флоряк Д.В.

Вірно з оригіналом. Суддя                                                                  Флоряк Д.В.