Справа № 2-110/2010

               РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

26.03.2010 р.     Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді                 Чемолосової С.П

при секретарі                     Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом КП “Житлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг, -

            В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за надання послуг в сумі 701 грн. 20 коп., в зв'язку з тим, що відповідно до Статуту, позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової територіїї, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт). Як вказав в позові позивач, він запропонував відповідачу укласти договір за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач відмовився від укладання договору. В термін з серпня 2007 року по теперішній час позивачем обов'язки, відповідно до Статуту, виконані в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно виконував внесення платежів, в результаті чого на момент розгляду справи виникла заборгованість в розмірі 701 грн. 20 коп. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму, 30 грн. - витрати за інформаційно – технічне забезпечення з розгляду цивільної справи та 2 грн. витрат за банківські послуги при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В судовому засіданні представник позивача Скрипак Р.А підтримав змінені позовні вимоги, прохає суд стягнути з відповідача 701 грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті коштів за надання послуг за період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 731 грн. 20 коп.

    В судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що договір з позивачем він не укладав, тому згідно положень Цивільного кодексу України, дійсним може бути визнано договір, який фактично був укладений сторонами, а також пояснив, що з 2002 року він мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на нерухоме майно, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.12.2002 р. За час свого проживання за вказаною адресою, позивач неодноразово підписував договори на комунальні послуги. Так останній договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій він уклав з комунальним підприємством “Теплокомунсервіс” - договір № 92 від 29.11.2006 року, строк дії якого складав 5 років, тобто до 29.11.2011 року. Дана організація визнана банкрутом та ліквідована. За час проживання за даною адресою, він та мешканці будинку неодноразово за власні кошти проводили роботи пов'язані з ремонтом і підтриманням належних умов проживання, а саме: встановили металеві двері з кодовими замками у під'їзді, здійснили заміну труб водопровідного стояка та каналізаційної труби на пластикові труби. Також мешканцями по черзі здійснюється забезпечення належного санітарно-гігієнічного стану під'їздів, їх освітлення. Відповідач особисто ремонтував пошкоджене покриття підлоги на сходах під'їзду. А так як неякісними послугами, які здійснював позивач, він був незадоволений, то він перестав здійснювати оплату рахунків.

    Як пояснив в судовому засіданні відповідач, приблизно в період з січня 2008 року

2.

йому до поштової скриньки почали надходити повідомлення від КП “Житлосервіс” про те, що в разі несплати заборгованості його буде відключено від послуг, але яких саме йому не повідомлялось. 19.03.2008 року відповідач звернувся до адміністрації КП “Житлосервіс” з листом, в якому повідомляв, що послуги по газопостачанню, спожиту електроенергію, водопостачання, водовідведення, каналізацію та вивіз сміття він сплачує постійно. В даному листі він зауважив, що договору з КП “Житлосервіс” про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій він не укладав. В зв'язку з тим, що послуги по утриманню будинку фактично не надаються, відповідач прохав позивача припинити виставлення рахунків за даний вид послуг. З метою отримання інформації про послуги, які надає КП “Житлосервіс”, він прохав надати у письмовому вигляді інформацію про перелік складових послуг, їх окрему вартість, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг та їх споживчі властивості. На його лист ні письмової, ні усної відповіді КП “Житлосервіс” не надав. Тому відповідач вважає, що  позивач порушив вимоги ст. 20 п.1.2 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, де зазначено, що споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, тощо.

    Як пояснив відповідач, останній платіж за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі більше 200 грн. він зробив після косметичного ремонту (фарбування та білування стін) його під'їзду навесні 2008 року.

    11.06.2008 року позивач надіслав відповідачу для ознайомлення копію позовної заяви про стягнення боргу за надання послуг та з погрозою до 24.06.2008 р. сплатити зазначений у заяві борг та послуги юриста.

    Як зазначив відповідач, у позовні заяві позивач стверджує, що відповідачу було запропоновано укласти договір на отримання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, але він відмовився. Як вважає відповідач, позивач не надав йому для ознайомлення та вивчення примірника вищевказаного договору та додатків до нього. Від підписання договору відповідач не відмовлявся, але й з'явитися особисто на той час не зміг, так як хворів. Відповідач вважає, що позивач змушує його підписати договір, який не відповідає “Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”, в якій зазначено: що тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкоих територій згідно з додатком.     Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.

    З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що передбачає надання послуг, перелік яких визначений за результатами громадських слухань згідно з типовим переліком.

    Як вказав відповідач, громадських слухань по доведенню розрахунків тарифів з мешканцями будинку в якому він мешкає, КП “Житлосервіс” не проводило. По теперішній час інформації про склад послуг, які відповідач мав би отримувати від  КП “Житлосервіс” ним не отримано. Тому відповідач вказує, що згідно п. 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері

3.

житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено чинним законодавством. Як вважає відповідач, позивач порушує правовий порядок, оскільки ним при відсутності належним чином укладеного договору та при відсутності факту надання послуг, безпідставно направляються на його адресу вимоги про сплату грошових сум, що наносять йому моральну шкоду. Тому відповідач прохає суд відмовити КП “Житлосервіс” в задоволенні позову про стягнення з нього коштів за надання послуг та судових витрат.

    Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 3.1, 3.2 Статуту, що зареєстрований 03.07.2007 року Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області, свідоцтво № 0639072 серії АОО, створений з метою надання послуг з утримання будинків, прибудинкових територій та управління будинками та спорудами.

    Предметом діяльності підприємства є прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, послуги з капітального та поточного ремонту приміщень, будинків, споруд, заходи з благоустрою прибудинкових територій. Відносини підприємства з юридичними та фізичними особами у справах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів (л.с. 9).

    Як пояснив в судовому засіданні відповідач, договір з позивачем він не укладав в зв`язку з його незгодою.

    У відповідності до цих видів діяльності позивач надає послуги в АДРЕСА_2 де в квартирі № 1 мешкає відповідач.

    Згідно рішення № 7 від 26.06.2007 року Гуляйпільської міськради відповідно до ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ч. 4, 5 ст. 11 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про благоустрій”  КП  “Житлосервіс” Гуляйпільської міської ради Запорізької області призначено відповідальним за утриманням багатоквартирних будинків (балансоутримувачем) з дати передачі йому будинків до прийняття будинків на баланс об`єднанням їх співвласників.

    Згідно рішення № 255 від 05.09.2008 року Гуляйпільської міської ради “Про затвердження тарифів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, що надаються КП “Житлосервіс”, затверджені тарифи на утримання житла та прибудинкових територій на 1 кв.м загальної площі житла для кожного будинку окремо (л.с. 12, 25, 26, 27).

    В період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року позивачем у відповідності до видів діяльності надані послуги, а саме: санітарно-технічне обслуговування будинків -  чищення каналізаційних труб (л.с. 28-35); прочищення димовентиляційних каналів, встановлення скла в двері та віконні рами під`їзду (л.с. 36) ремонт даху будинку, бетонування під`їздної доріжки до будинку, встановлення лазу дверей на вихід криші дому, обкладення його цеглою, фарбування під`їзду, сходових маршів, білування під`їзду, аварійне відкачування води (л.с. 37-41); чищення димовентиляційних каналів (л.с.42) обстеження технічного стану димоходів та вентиляційних каналів від газових приборів (л.с. 43); сплата за спожиту електроенергію за освітлення місць загального користування — освітлення під`їздів, сходових маршів, підвальних приміщень (л.с.44); профілактичний огляд стану герметичності інженерних вводів підземних комунікацій багатоповерхових будинків, профілактичний огляд внутрішньо-будинкових систем водозабезпечення, профілактичний огляд дахів багатоповерхових будинків (л.с. 45-48-51).

                4.

    Згідно особового рахунку заборгованість відповідача, як вказав позивач, складає 701 грн. 20 коп., та як пояснили сторони в судовому засіданні, договір між ними не був укладений так як відповідач не бажає укладати договір, тому що згідно його пояснень в судовому засіданні позивач ніяких робіт та послуг не виконує.

    Відповідач не сплатив кошти за надані послуги, що підтверджується поясненнями сторін та вищевказаною копією виписки з рахунку.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які являються жителями будинків по вул. Цвітній, суду пояснили, що вони бачили, що позивач частково виконує послуги — освітлювання під`їздів, їх ремонт, але чи в повному обсязі він надає ці послуги їм не відомо, так як не відомий і перелік послуг.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 суду пояснили, що позивач надає всі послуги, які являються предметом діяльності КП “Житлосервіс”, так як позивачем здійснювалося прибирання прибудинкових територій, ремонт під`їздів, ремонт  каналізаційних труб, ремонт даху, обстеження димоходів та інше. Про виконання цих та інших послуг складалися акти, які підписувалися жителями будинків вул. Цвітної м. Гуляйполе.

    На підставі вищевикладеного суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами є не що інше як правовідносини щодо надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України.

    Відповідно до ст. 20 п. 3 п.п.1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” - споживач зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг підготовлених виконавцем на основі типового договору, а відповідно до п. 5 — оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Як було встановлено в судовому засіданні поясненням сторін, свідків — послуги позивачу надавалися.

    Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями  житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (в редакції від 14.01.2009 р.) власник зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, оплачувати їх у встановлені договором або законом строки.

    Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що він не користується послугами позивача, так як пояснення останнього спростовуються матеріалами справи.

    Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачу надані послуги з утримання будинків та споруд, та прибудинкових територій в період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 701 грн. 20 коп., але надані послуги відповідачем не оплачені, тому з відповідача на  користь позивача необхідно стягнути вищезазначену суму заборгованості, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,81,88, 212-215 ЦПК України, ст. 61,64,66,67,68 ЖК України, ст. ст. 13,19,20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,  п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, суд -

              В И Р І Ш И В:    

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Житлосервіс” Гуляйпільської міської ради Запорізької області заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 701 грн. 20 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 731 грн. 20 коп. р/р 260013011564, код 35235994, МФО 313957, в ТВБВ № 1007/0207 ВАТ “Держощадбанк” м. Гуляйполе.

                5.

    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

    З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитись 01.04.2010 року.

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: