ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2006 р. Справа № 9/104
Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович
розглядаючи справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Сторожинецьке АТП-17743"
до відповідача Чернівецька обласна державна адміністрація
третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємства „Багіра"
про визнання нечинним п.3.5. протоколу засідання конкурсного комітетувід 06.05.2006 року
за участю представників:
позивача: голова правління Бойко М.І., Кабеліс В.С. довіреність б/н
відповідача: Луценко Л.І., Бирчак Б.С. довіреність № 07.40-23/2600 від 19.06.2006 р.
третьої особи: директор Храпчинська П.М., Дубець М.О. довіреність від 19.06.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся із заявою про визнання не чинним п. 3.5. протоколу засідання конкурсного комітету від 06.05.2006 року.
В судових засіданнях 20, 26, 27 червня 2006 року за клопотання сторін відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України оголошувались перерви відповідно до 26,27, червня та 7 липня 2006 року.
В судових засіданнях, представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач посилається на те, що у ПП „Багіра" автобуси 1988 року випуску, а найновіший 1995 рік і відсутня база технологічного обслуговування. Також позивач зазначає, що ПП „Багіра" абсолютно невідоме підприємство, власного транспорту немає, всі автобуси орендовані, немає досвіду роботи в сфері обслуговування пасажирських перевезень і що нести юридичну відповідальність за можливу шкоду спричинену пасажирам ПП „Багіра" не може і не буде та стягнути шкоду з ПП „Багіра", яке не має власних основних засобів та нерухомого майна не можливо
Представники відповідача заперечують проти позову посилаючись на те що конкурс проведено відповідно до вимог чинного законодавства і порушення відсутні, та просять відмовити в позові.
Представники третьої особи заперечують проти позову підтримуючи позицію відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.
5 квітня 2006 року в газеті “Буковина” було опубліковано об’яву, що Чернівецька обласна адміністрація “оголошує 26 квітня 2005 року відкритий конкурс для перевізників на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування” в тому числі за маршрутом Чернівці-Сторожинець № 201, 23 рейси.
17 та 18 квітня 2006 року на конкурс ( маршрут № 201) було подано заяви відповідно Ват “Сторожинецьке АТП-17743” та ПП “Багіра” (а.с. 52, 53)
Відповідно до п. п 3-5 “Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139 “ Метою проведення конкурсів є розвиток конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
У конкурсі можуть брати участь пасажирські перевізники, які на законних підставах використовують у достатній кількості автобуси відповідного класу. Конкурсний комітет може звертатися до територіального органу виконавчої влади в галузі транспорту з питань визначення відповідності автобусів учасників конкурсу умовам перевезень.
До участі у конкурсі не допускаються юридичні і фізичні особи, які:
- подали для участі у конкурсі неправильно оформлені або такі, що містять недостовірну інформацію, документи;
- не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним станом та проведенням технічного обслуговування рухомого складу;
- не можуть забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут.”
6 травня 2006 року на засіданні конкурсного комітету, оформленого протоколом № 23, переможцями конкурсу на маршруті № 201 Чернівці-Сторожинець визнано: Приватне підприємство „Багіра" - 50 % рейсів та ВАТ „Сторожинецьке АТП-17743" - 50 % рейсів. При цьому результати конкурсу прийняті під умовою, тобто вини дійсні у разі виконання перевізниками інвестиційних зобов’язань п. 3.5 Протоколу ( а.с. 15).
Відповідно до п. 20 “Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139 “Визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує:
технічний стан рухомого складу;
наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;
наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу;
умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут;
стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів;
конкурсні пропозиції інших претендентів.”
Відповідач та третя особа посилаються на те, що у ПП „Багіра" автобуси, які обслуговують маршрут № 201, 2005 року та зареєстровані 22.04.2006 року, кожний транспортний засіб ПП „Багіра" отримано ліцензійну картку, Рішенням Чернівецької міської ради ПП „Багіра" була надана земельна ділянка під будівництво комплексу у складі станції технічного обслуговування автомобілів, мийки, магазину по продажу автозапчастин, кафе.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що у власності ПП “Багіра” відсутні автобуси. Усі транспортні засоби які були заявлені до участі в конкурсі знаходяться у користуванні ПП “Багіра” на підставі договорів позички або найму, які укладені, а транспортні засоби відповідно взяті на облік, після подачі заяви на участь в конкурсі . При цьому договір позички автомобіля ВСТ № 532281 укладений 28 квітня 2006 року, тобто після дня призначеного для проведення конкурсу, крім того цей договір підписаний Храпчинським М.В., який не являється директором ПП “Багіра”, що підтверджується наказом № 1 від 24.06.2005 року. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 65 Господарського кодексу України “Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає керівника підприємства.” Укладення договорів найму та позички є господарською діяльністю, і повинні підписуватись директором (керівником) підприємства ( а.с. 102-106). В той час договори найму транспортного засобу від 22 квітня 2006 року № ВСО 384664 та № ВСО 384665 укладені та підписані засновником, а не директором підприємства що не відповідає вимогам чинного законодавства та п.п.7.3 - 7.5Статуту ПП “Багіра”(а.с.68).
Строк дії ліцензійних карток ПП “Багіра” тільки 16 травня 2006 року, тобто після проведення конкурсу та укладення договору. На день проведення конкурсу ліцензійні картки були відсутні. ( а.с. 81-84)
Щодо посилання відповідача на те, що рішенням Чернівецької міської ради ПП „Багіра" була надана земельна ділянка під будівництво комплексу у складі станції технічного обслуговування автомобілів, мийки, магазину по продажу автозапчастин, кафе то воно не відповідає дійсності. Рішенням Чернівецької міської ради 18 сесії ХХІV скликання № 373 від 25 грудня 2003 року, затверджено проект відведення земельної ділянки під будівництво СТО, підприємцю Храпчинській П.М. а не ПП “Багіра” ( а.с. 70).
Викликає сумнів і договір № 1 від 4 січня 2006 року, ( а.с. 72), який укладений ПП “Багіра” на технічне обслуговування автомобілів, які будуть поставлені на облік 22 квітня 2006 року, а право користування ними у ПП “Багіра” виникне тільки після 22 квітня 2006 року ( а.с. 74-77).
Сторожинецьке ВАТ “АТП-17743”, яке повинно обслуговувати маршрут № 201, на підставі договору оренди транспортних засобів від 3 січня 2006 року №№ СЕ 0638 АС та 00274 АС також отримало в оренду вказані транспортні засоби у фізичних осіб. ( а.с.91-92).
Перераховане вище свідчить проте що відповідачем проведено конкурс для перевізників маршруті № 201 Чернівці-Сторожинець з порушенням вимог “Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139. Протокол конкурсного комітету прийняти необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотриманням принципу рівності перед законом, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України “Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять”. Суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі заявлених позовних вимог з метою захисту інтересів сторін та надання можливості органу владних повноважень привести свої дії у відповідність з вимогами чинного законодавства, та визнати не чинним п 2 та п. 3.5 Протоколу № 23 засідання конкурсного комітету від 6 травня 2006 року в частині визнання переможцями конкурсу рейс № 201 Чернівці-Сторожинець, ПП Багіра” та ВАТ “Сторожинецьке АТП-17743. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі ст. 65 Господарського кодексу України вимог “Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139 та керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати не чинним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства п 2 та п. 3.5 Протоколу № 23 засідання конкурсного комітету від 6 травня 2006 року в частині визнання переможцями конкурсу по рейсу № 201 Чернівці-Сторожинець, ПП Багіра” та ВАТ “Сторожинецьке АТП-17743”
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Г. Чорногуз