Справа №2-А-497/2010/1231
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
19 травня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровська при УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що службовою особою відповідача 18.08.09р. його було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КпАПП України. При цьому, працівники ДАІ несли службу на транспортному засобі, який не має спеціального пофарбування і не зважаючи на те, що у ч.1 ст.121 КпАПП України наведено перелік різних несправностей, наявність яких утворює склад цього правопорушення, у постанові щодо нього не зазначено, за яке саме адміністративне правопорушення до відповідальності притягається він. У задоволенні його вимоги про негайний техогляд у будь-якому автосервісі йому було відмовлено. Крім того, він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявити клопотання та користуватися допомогою адвоката. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався у березні 2010р., коли проходив техогляд. Позивач просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Письмових заперечень за позовом не надано.
Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб’єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
У якості доказів судом було досліджено наданий начальником ДАІ м. Стаханова на вимогу суду адміністративний матеріал у якому міститься оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 049555, оригінал протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 18.08.09р. та ксерокопія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №027713 від 18.08.09р..
На підставі означених доказів, з числа обставин, які підлягають доказуванню у справі, суд вважає доведеним, що 18.08.09р. інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровська старшиною Роговим В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3, скоїв правопорушення, передбачене.1 ст.121 КпАПП України, порушивши вимоги п.31.4.2 «Б» Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль мав не передбачені конструкцією відчутні переміщення деталей та вузлів рульового управління відносно переміщення кузова та несправну стояночну гальмову систему. При складанні протоколу водій зазначив, що з ним не згоден, жодним чином свою незгоду не мотивуючи.
18.08.09 інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровська лейтенантом міліції Подзигун В.Г. у порядку, передбаченому ст.ст.190-192 Кримінального процесуального кодексу України, які визначають порядок проведення огляду у кримінальній справі, складено Протокол огляду та перевірки технічного стану легкового транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 При огляді було виявлено несправність рульового управління у вигляді люфту (при цьому граничне значення сумарного люфту не наведено, несправність стояночного гальма та непрацюючий правий стоп сигнал. У зв’язку з чим проводився огляд, коли та ким порушено кримінальну справу, де та у якій стадії вона перебуває, яке відношення до проведеного у межах кримінального провадження огляду має особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – з означеного протоколу огляду та наданих матеріалів про адміністративне правопорушення не видно. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалена на підставі ст.14-1 КпАПП України, яка передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при фіксації порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, при цьому у матеріалах про адміністративне правопорушення, які надані на вимогу суду, немає жодних відомостей про застосування фіксації порушення технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі або існування де б то не було носіїв інформації, отриманої за допомогою такої фіксації, як і самих носіїв. Немає у цих матеріалах і відомостей про те, що особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності як власника (співвласника) транспортного засобу дійсно ним являється. Отже, суд вважає недоведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, на предмет якого складено Протокол про адміністративне правопорушення.
Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (КпАПП України) та Правилами дорожнього руху України (ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306.
Стаття 258 КпАПП України передбачає випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Зокрема, згідно з ч.6 ст.258 КпАПП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.14-1 КпАПП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки , відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Згідно зі ст.256 КпАПП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (зокрема): дата і місце його складання, посада прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 121 КпАПП України визначено, що склад правопорушення, передбаченого цією нормою, утворює керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Пунктом 31.4.2 «Б» ПДР України визначено вимоги до технічного стану рульового управління транспортного засобу, яке виключає можливість керування ним у разі наявності не передбачених конструкцією відчутних взаємних переміщень деталей та вузлів рульового управління чи переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами), несправності.
Вирішуючи питання щодо строку звернення за судовим захистом, суд бере до уваги, що п.3 ч.1 ст.288 КпАПП України визначено, що постанову іншого органу (окрім постанови адміністративної комісії та рішення виконкому) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Статтею 289 КпАПП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтями 17 та 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення є одним із способів відновлення порушеного права у разі спору фізичної чи юридичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Формою звернення до адміністративного суду як за відновленням права, порушеного шляхом визнання дій (бездіяльності) неправомірними та скасування актів індивідуальної дії, так і у справах про адміністративні правопорушення, є адміністративний позов. Однак у справах про адміністративні правопорушення щодо цього позову КпАПП України встановлює обмежений термін на оскарження (тобто, за таким предметом є особливості, про які йдеться у ч.3 ст.99 КАС України та у п.3 ч.1 ст.288 КпАПП України). Згідно з ч.1,2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України. Позивач не довів перед судом тієї обставини, що про існування Постанови він дізнався лише у березні 2010р., однак відповідач заперечень за позовом не надав. За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена по суті.
Оцінивши обставини у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем заперечень проти адміністративного позову не заявлено. Зважаючи на цю обставину, суд також бере до уваги, що факт скоєння ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено, хоча і складено Протоколом у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд зауважує, що при ухваленні Постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач (інспектор ДПС) взагалі не керувався Протоколом. Він формально скористався бланком Постанови, до якого друкованим способом внесено відомості, що суперечать фактичним обставинам у справі та застосованому способу фіксації правопорушення. Про існування будь яких доказів факту правопорушення у Постанові також не йдеться. Отже, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб’єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. У цій частині доводи позивача є слушними. Скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення суд вважає законним способом відновлення порушеного права позивача, шляхом скасування акту індивідуальної дії. Щодо посилання позивача на невідповідність Протоколу вимогам ст.251 КпАПП України то суд зневажає ними з огляду на те, що за умови відсутності факту події недоцільно обговорювати способ її (події?) фіксації. З цих же причин суд зневажає посиланнями позивача на те, що нагляд за дорожнім рухом здійснювався на транспортному засобі, який не має належного пофарбування.
Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100, 105, 160, 161, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 14-1, ч.1 ст.121, ч.2 ст.ст. 222, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306 суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровська при УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Постанову ВВ 027713 від 18.08.09р. у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КпАПП України, ухвалену ІДПС ВДАІ м. Кіровська старшиною Роговим Валентином Петровичем.
Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня отримання копії Постанови заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.
Суддя: