Справа №2-А-554/2010/1231
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
19 травня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводжень прапорщика міліції Бенковського Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 17.04.10р. відповідачем винесено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КпАПП України. З постановою він не погоджується, оскільки: йому не вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення; відповідно до ст.258 КпАПП України на місці вчинення правопорушення Постанова за ознаками ч.1 ст.121 КпАПП України ухвалюватися не може і протокол має бути надісланим органу, який уповноважений розглядати справу; рішення приймається у п’ятнадцятиденний строк.
Письмових заперечень за позовом не надано.
Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб’єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
У якості доказів судом було досліджено копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №269335 від 17.04.10р. (ар.с.3).
На підставі означених доказів, з числа обставин, які підлягають доказуванню у справі, суд вважає доведеним, що 17.04.10р. відповідачем за дійсним позовом щодо позивача, як водія транспортного засобу, було ухвалено Постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАПП України, яке полягає у тому, що він (позивач у справі) керував трактором, який не пройшов державний огляд за 2009рік.. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалена на підставі ст.14-1 КпАПП України, яка передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при фіксації порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки. Відповідач у справі є особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КпАПП України.
Позивач не оспорює тієї обставини, що він дійсно керував транспортним засобом, який не пройшов державного технічного огляду.
Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (КпАПП України) та Правилами дорожнього руху України (ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306.
Стаття 258 КпАПП України передбачає випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Зокрема, згідно з ч.6 ст.258 КпАПП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.14-1 КпАПП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки , відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 121 КпАПП України визначено, що склад правопорушення, передбаченого цією нормою, утворює керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Пунктом 31.4.2 «Б» ПДР України визначено вимоги до технічного стану рульового управління транспортного засобу, яке виключає можливість керування ним у разі наявності не передбачених конструкцією відчутних взаємних переміщень деталей та вузлів рульового управління чи переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами), несправності.
Оцінивши обставини у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем заперечень проти адміністративного позову не заявлено. Зважаючи на цю обставину, суд також бере до уваги, що при ухваленні Постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач (інспектор ДПС) керувався інформацією з працюючого в автоматичному режимі спеціального засобу фіксації. Однак Постанову ухвалено у день фіксації порушення щодо водія, а не щодо власника (співвласника) транспортного засобу. Отже, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб’єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. Скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення суд вважає законним способом відновлення порушеного права позивача, шляхом скасування акту індивідуальної дії. Щодо посилання позивача на невручення йому копії протоколу про адмінправопорушення, відсутність у відповідача права на прийняття рішення та порушення термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення – суд вважає доводи позивача у цій частині необґрунтованими.
Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100, 105, 160, 161, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 14-1, ч.1 ст.121, ч.2 ст.ст. 222, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306 суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводжень прапорщика міліції Бенковського Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Постанову серії ВВ № 269335 від 17.04.10р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КпАПП України, ухвалену інспектором дорожньої патрульної служби взводу супроводжень прапорщиком міліції Бенковським Сергієм Миколайовичем, як протиправну.
Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня отримання копії Постанови заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.
Суддя: