ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"04" липня 2006 р. |
Справа № 9/101. |
За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії «Украгролізинг» за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»
до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"
про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань - 131344,66грн.
Суддя Чорногуз Михайло Георгійович
Представники:
позивача Боднарюк Л.Д. довіреність № 16/17-06 від01.03.2006р.
відповідача не з'явився
в засіданні приймали участь прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору фінансового лізингу № 24-02-359 фл від 31.07.2002 року в сумі - 131344,66 грн.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив. У відзиві на позовну заяву позов визнав частково.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.
31 липня 2002 року між НАК «Украгролізинг» та ВАТ «Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» був укладений договір фінансового лізингу № 24-02-359 фл. За даним договором НАК «Украгролізинг» придбав на замовлення відповідача та передав йому ж у платне користування сільськогосподарську техніку вартість якої становила 616835 грн. Факт одержання техніки відповідачем підтверджується актами приймання нередачі сільськогосподарської техніки №2 від 20.09.2002 року та №13 від 08.08.2002 року.
Пунктом 2.4 договору фінансового лізингу № 24-02-359 фл від 31.07.2002 року передбачено, що лізингоодержувач (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачуватьи лізингові платежі. Пункт 3.3 даного договору зазначає «Розмір лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються в Додатках до до цього договору «Графік сплати лізингових платежів».
Однак взяті на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку із чим станом на 01.06.2006 року утворилась заборгованість у сумі - 118608 грн. 54 коп., що підтверджується актом звірки взаємних рахунків підписаного сторонами та матеріалами справи.
Згідно додатків № 2, 3, 4, 5 до договору № 24-02-359 фл від 31.07.2002 року відповідач зобов'язаний був сплатити чергові платежі по договору 08.08.2005 року та 06.02.2006 року, по додатку №6 20.09.2005 року та 21.03.2006 року, отже право вимоги у позивача по даній сумі настало.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але позивачем зобов'язання за даними договорами належним чином не виконані.
Статтею 16 Закону України «Про лізинг» передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.
Стягненню підлягає сума основної заборгованості по договору в розмірі - 118608 грн. 54 коп. Щодо твердження відповідача, яке міститься у відзиві про те, що не враховано сплата за травень 2006 року то дана сума зарахована в погашення лізингових платежів по іншому договору № 24-03-48 фл від 21.02.2003 року.
За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по сплаті лізингових платежів договором № 24-02-359 фл від 31.07.2002 року передбачено пеню. Згідно ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України «Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 258 Цивільного кодексу України, який застосовується до спірних правовідносин згідно з пунктами 4 та 6 Прикінцевих перехідних положень Цивільного кодексу України, для стягнення пені встановлено строк позовної давності в один рік. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже стягненню підлягає пеня в розмірі - 7547 грн. 33 коп.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Отже підлягає стягненню сума збитків заподіяних інфляцією в розмірі - 3674 грн. 74 коп. та 3% річних від суми боргу в розмірі - 1514 грн. 05 коп.
Відповідач порушив вимоги укладених договорів та ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення позову.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд розстрочити сплату заборгованості до 30.10.2006 року, так як техніка в період серпня - жовтня буде проводити збиральні роботи та будуть надходити кошти.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд відстрочує, розтрочує виконання рішення при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідачем таких обставин не наведено, тому дане клопотання не підлягає задоволенню, крім того сторони не позбавлені права в процесі виконання рішення звернутися із заявою про відстрочення, розстрочення виконання рішення.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі ст. 16 ЗУ «Про лізинг» ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 624, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з активів:
Відкритого акціонерного товариства «Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (с.Оселівка Кельменецький район Чернівецька область р/р 260031410 в ЧОД АППБ «Аваль» МФО 356464 код 32171839)
- на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг» (вул.Головна, 44 м.Чернівці р/р 260076226 в в ЧОД АППБ «Аваль» МФО 356464 код 25957779)
- заборгованість в загальній сумі - 131344 грн. 39 коп : ( в тому числі: 118608 грн. 54 коп. - основного боргу; 7547 грн. 33 коп. - пені; 3674 грн. 47 коп. - збитків заподіяних інфляцією; 1514 грн. 05 коп. - 3% річних);
- в доход Державного бюджету державне мито в сумі - 1313 грн. 44 коп.
- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (код 30045370 рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707) - вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Г. Чорногуз.