У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Павлишиної А.Т., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 22 січня 2010 року з участю відповідача – ОСОБА_2, яка також є представником іншого відповідача – ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
В липні 2009 року ОСОБА_1 пред’явив до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 позов про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності.
Ухвалою судді Снятинського районного суду від 15 липня 2009 року відкрито провадження у справі за названим позовом ОСОБА_1
Ухвалою Снятинського районного суду від 22 січня 2010 року згадану позовну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку із невиконанням ухвали судді від 23.12.2009 року щодо усунення недоліків заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що постановляючи ухвалу про залишення його заяви без розгляду, суд першої інстанції залишив поза увагою його клопотання про заміну відповідачів у зв’язку із допущеною помилкою у прізвищах трьох осіб. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в якості
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-534/2010р. Головуючий у 1 інстанції - М.М.Калиновський
Категорія 5 Доповідач - В.А. Девляшевський
відповідачів він вказав тих осіб ,які не вправі були приймати рішення стосовно правового режиму майна, оскільки вони не являлись учасниками договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном. У зв’язку із наведеним вважає, що оскаржена ухвала по даній справі судом постановлена без належних правових підстав. Тому просить її скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.
В засідання Апеляційного суду позивач та його представник, відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила, вважаючи, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу. Зазначила, що вона отримала копію позовної заяви ОСОБА_1 та ознайомилась з усіма матеріалами даної справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі відкрито суддею 15 липня 2009 року. Справа у провадженні суду перебувала 5,5 місяці, неодноразово призначались судові засідання. Відповідачам вручено копію позовної заяви, і вони мали можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи. Про це Апеляційному суду ствердила ОСОБА_2
Отже, провадження в даній справі могло продовжуватись. Що ж стосується тих незначних недоліків, які були зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2009 року, а також тих , які вказані в клопотанні ОСОБА_1 від 11.09.2009 року(а.с.50) , то вони могли бути усунуті в ході судового розгляду. Це б відповідало роз’ясненню, викладеному у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".
Вимога ж судді про необхідність зазначення позивачем в якості відповідачів всіх учасників зборів не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.
Якими мають бути дії суду у випадку, коли позов пред’явлений тільки до частини відповідачів, роз’яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду". Суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, зазначених вимог закону не врахував.
У зв’язку із наведеним, оскаржена ухвала не може бути залишена в силі, оскільки не являється законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.209;307;312;313;314;319;324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду від 22 січня 2010 року по даній справі скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді А.Т.Павлишина
Л.В.Ясеновенко
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський