Справа №22ц-315\2009 головуючий у 1-ій інстанції Дзюба М.В.

Категорія 20 суддя-доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Сороки Г.П., Дяченка В.М.,

при секретарі - Берліній Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Агенція нерухомості «Візит», про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду М.Маріуполя від 03 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10857грн., судові витрати в сумі 81грн., а всього 10938грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, і, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема вказує, що судом не враховано те, що на підставі попереднього договору про намір та завдаток у позивачки виникли зобов'язання, які вона повинна була виконувати, але не виконала і в односторонньому порядку відмовилась від купівлі її будинку, тому повинна відповідати за зобов'язаннями, обумовленими в попередньому договорі, і не має права на повернення суми завдатку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, пояснення представника третьої особи - ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно вимог ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 22.09.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто попередньої домовленості щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, і ОСОБА_1 в рахунок майбутніх платежів за купівлю будинку передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10857грн., що по курсу 5,05 еквівалентно 2150 доларів США.

За таких обставин з урахуваннм наведеної норми права, виходячи з того, що передана позивачкою відповідачці сума є авансом, а договір купівлі-продажу між сторонами не укладено, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню фактично передана грошова сума в національній валюті і позов задовольнив частково.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому порушень матеріального та процесуального закону не допустив.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано те, що на підставі попереднього договору про намір та завдаток у позивачки виникли зобов'язання, які вона повинна була виконувати, але не виконала і в односторонньому порядку відмовилась від купівлі її будинку, тому повинна відповідати за зобов'язаннями, обумовленими в попередньому договорі, і не має права на повернення суми завдатку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не випливають з обставин справи та норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи до укладення попереднього договору між сторонами не існувало договірних зобов'язань, за якими позивачка була б зобовязання проводити платежі, тому передана позивачкою відповідачці грошова сума не може вважатися завдатком і правильно оцінена судом першої інстанції як аванс, який підлягає поверненню позивачці у зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу. Крім цього, попередній договір сторонами укладено на порушення вимог п.4 ч.1 ст.635, ст.657 ЦК України без нотаріального посвідчення і відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемною угодою.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу вважає необгрунтованою і відхиляє.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.