Справа № 289/1999/20

Номер провадження 2/289/172/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Кириленка О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Гордієнка Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК», про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради просить суд стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК» 30232 грн. 46 коп. майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було завдано вказаних збитків державі в особі Радомишльської міської ради, внаслідок незаконної порубки дерев, що встановлено вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2020. Однак, до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано наведену шкоду, що є підставою для подачі до суду позову. Крім того, прокурор зазначив, що даний позов ним заявлено саме в інтересах Радомишльської міської ради, оскільки порушення вчинено на її території, а тому грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території даної міської ради порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища сплачуються на розподільчий рахунок цієї міської ради.

Ухвалою судді від 31.12.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник позивача Радомишльської міської ради звернувся до суду з листом, згідно якого просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить позов залишити без розгляду, оскільки прокурором не надані докази того, що були порушені інтереси Радомишльської міської ради, так як вироком Радомишльського районного суду встановлено факт завдання шкоди лише ДП «Радомишльський лісгосп АПК». При цьому предмет протиправного посягання, а саме зрізані дерева, було вилучено працівниками поліції, а тому шкода вже повністю компенсована. Крім того процесуальні норми не містять права виконувача обов`язків прокурора звертатись до суду, оскільки згідно законодавства з позовом може звертатись лише керівник або заступник керівника органу прокуратури (а.с. 94-97).

Представник третьої особи у своїх письмових поясненнях позов прокурора підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. До того ж просив всі судові витрати третьої особи, які пов`язані з розглядом цієї цивільної справи покласти на відповідача. При цьому зазначив, що документальне підтвердження розміру вказаних судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 58-66).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 з метою заготівлі деревини для виготовлення меблів, близько 15 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, на автомобілі УАЗ-451, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав у 27 квартал 52 лісового масиву Вишевицького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК», що розташований поблизу м. Радомишль Житомирської області, де всупереч установленого законом порядку, не маючи дозвільних документів на проведення рубки, з корисливих мотивів, умисно, за допомогою бензопили марки «Goodluck GL4500E», зрізав три дерева вільхи, чим заподіяв ДП «Радомишльський лісгосп АПК» істотну шкоду на загальну суму 30232,46 грн.

Зазначений факт підтверджуються вироком Радомишльського районного суду від 14.07.2020 по справі №289/2173/19, згідно якого відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 10-13).

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Однак, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме Радомишльській міській раді відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев було завдано шкоду в сумі 30232 грн. 46 коп.

І навпаки, як зазначено раніше, вироком Радомишльського районного суду 14.07.2020 встановлено, що вказану шкоду відповідачем завдано Дочірньому підприємству «Радомишльський лісгосп АПК».

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, факт заподіяння наведеної шкоди саме ДП «Радомишльський лісгосп АПК» підтверджується також державним актом на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №073835, виданого 15 лютого 2007 року, згідно якого земельна ділянка на якій росли незаконно зрубані дерева знаходиться в постійному користуванні третьої особи (а.с. 41). Даний факт учасниками судового процесу не оспорюється.

Що стосується права прокурора на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Водночас, зі змісту листа Радомишльської міської ради №01-22/3212 від 27.11.2020, судом встановлено, що вказаною міською радою не планувалось та не було подано до суду позову до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с. 22).

Разом з тим, встановивши факт заподіяння відповідачем згаданої шкоди третій особі ДП «Радомишльський лісгосп АПК», а не Радомишльській міській раді, суд дійшов висновку, що у прокурора не було підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах Радомишльської міської ради, оскільки останній цю шкоду не було заподіяно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що третя особа не уповноважувала Радомишльську міську раду діяти в її інтересах щодо стягнення з відповідача вищезгаданої шкоди на користь ДП «Радомишльський лісгосп АПК».

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Враховуючи, що згідно пояснень представника третьої особи документальне підтвердження розміру судових витрат третьої особи буде подано останньою протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, питання про стягнення цих витрат на її користь у відповідності до вимог статей 141, 259 ЦПК України буде вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення, у разі надходження відповідного клопотання про ухвалення додаткового рішення та надання відповідних доказів, що підтверджують розмір вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Гордієнка Сергія Васильовича (адреса: вул. Шевченка, 5, м. Коростишів, Житомирської області) в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради (адреса: вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирської області, код ЄДРПОУ 25923935) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК» (адреса: вул. Старокиївська, 22, м. Радомишль, Житомирської області, код ЄДРПОУ 31124589), про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко