У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 травня 2010 року                                                                                    м. Ужгород  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів – Власова С.О., Куштана Б.П.

при секретарі – Медяник Л.В.

з участю  -   представника ВАТ КБ «Надра» Рогач В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за   апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» Рогач В.М. на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року  матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А :

    Оскаржуваною ухвалою від 11.02.2010 р. суддя Ужгородського міськрайонного суду повернув  заяву позивачу згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

    Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2010 року представнику ВАТ КБ «Надра» Рогач В.М. поновлено строк апеляційного оскарження ухвали судді міськрайонного суду.

    В апеляційній скарзі  представник ВАТ КБ «Надра» Рогач В.М. з посилання на необґрунтованість ухвали судді просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ВАТ КБ «Надра», оскільки філія ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління не є юридичною особою, а тому відповідно до вимог ст.80 ЦК України не має власної цивільної правоздатності та дієздатності і не може бути стороною у справі.

    Позовну заяву від імені позивача ВАТ КБ «Надра» підписано та подано Рогач В.М., повноваження якої як представника ВАТ КБ «Надра» підтверджується належно оформленою довіреністю юридичної особи (ч.3 ст.42 ЦПК).

    За таких обставин висновок судді про те, що позовна заява подана від імені ВАТ КБ «Надра» її філією, яка не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2010 р. щодо підтвердження набуття відповідних повноважень, не ґрунтується на матеріалах справи.

    З урахуванням наведеного відповідно до п.3 ст.312 ЦПК ухвала судді міськрайонного суду від11.02.2010 р. підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

    Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,  колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

    Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» Рогач В.М. задовольнити.

    Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року скасувати.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С  у  д  д  і:

    Власов С.О.                                   Боднар О.В.                          Куштан Б.П.