ПОСТАНОВА

Іменем  України

18  травня 2010  року                                                                                         м. Ужгород

Суддя  судової  палати  в кримінальних  справах апеляційного  суду  Закарпатської  області  Крегул  М.М. за  участю  прокурора Тацюн С.Ю.,  розглянувши   протест  прокурора  м. Мукачева в  адміністративній  справі   №33-232/10, -

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського  міськрайонного суду  від 3  грудня  2009  року  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець  АДРЕСА_1  визнаний  винним  у   тому, що 17  жовтня  2009  року близько 11  год. 25  хв.  в  с.  Червеньово, Мукачівського  району  керував    автомобілем  «Пежо 407» номерний  знак НОМЕР_1  у  стані  алкогольного  сп’яніння, порушивши  п. 2.9 (а)Правил  дорожнього  руху.   За  ч. 1  ст. 130  КУпАП на  нього  накладено  стягнення  - позбавлення  права  керування  транспортними  засобами  строком  на  один  рік.

На  постанову  суду  прокурор  м.  Мукачева  вніс  протест, в  якому  вказує, що  17  жовтня  2009  року після  складання   працівниками ВДАЇ  протоколу   про  порушення  ОСОБА_1  зазначених Правил  дорожнього  руху, останній  самостійно  звернувся   до  Мукачівської  ЦРЛ  для  проходження  медичного  освідчення  на  стан  спяніння, за  результатами  якого  лікарем приймального  відділення було  складено  протокол № 903  від  17.10.2009  року і  даних  про  вживання  ним  алкоголю  не  виявлено. Просить   поновити  строк  на  внесення  протесту, скасувати постанову, а  провадження у  справі  закрити.

Заслухавши  думку  прокурора, дослідивши  матеріали  справи, перевіривши  доводи  апеляції, вважаю, що клопотання  про  поновлення  строку  на  внесення  протесту  підлягає  до  задоволення, а      підстав для задоволення протесту  немає виходячи з  таких  даних  .

 Висновки  суду  першої  інстанції  щодо винуватості  ОСОБА_1 у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ч. 1  ст.  130  КУпАП  відповідають  фактичним  обставинам  справи і  підтверджуються  доказами  у  справі.

Так, із  змісту  протоколу  про  адмінправопорушення   від 17.10.2009  року  вбачається, що ОСОБА_1   керував   автомобілем   у  стані  алкогольного сп’яніння. З  цього ж протоколу     видно, що   він   від  підпису  відмовився  в  присутності  двох  свідків.  Із  пояснень  свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3  вбачається, що  вони  були  присутні  на  місці  події і засвідчили  дані  протоколу своїми  підписами.

              Протест  прокурора  обґрунтовано  єдиним  документом -  протоколом   № 903  від  17.10.2009  року, яким  нібито даних  про  вживання  алкоголю ОСОБА_1 не  виявлено. Однак,  даний  документ  складено  з  порушенням, оскільки  в ньому  не  зазначено відповідних  реквізитів, а  саме  домашньої  адреси  особи, віку, місця  роботи, дати  та точного часу огляду, посади  особи, що проводила  огляд, причини  огляду,  зовнішній  вигляд освідчуваного, стан  здоровя  та  інші  дані  медичного  огляду. Не  зазначено  в ньому  і точну  назву  приладу, з  допомогою  якого  проводилось  освідчення  ОСОБА_1.

               Відсутність у цьому протоколі  таких обов’язкових і  обєктивних даних викликає сумнів у допустимості і  достовірності  цього доказу у  справі, який  не  спростовує зазначені  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  від  17.10.2009    року відомості, необхідні  для  вирішення  справи.

                З  врахуванням  цього  посилання  у  постанові від 3  грудня  2009  року   на  цей  документ  як  на  доказ  вини  ОСОБА_1 є невірним і  таке  підлягає  виключенню.

               Крім  цього  неналежно  оформленого  документа,  прокурор  у  протесті  не  навів  інших  доводів  на  спростування     даних  протоколу  про  адмінправопорушення  від 17.10.2009  року, який складено  з  дотриманням  вимог  закону і такий являється  доказом  у  справах цієї  категорії  ( ст. 251 КУпАП).  Головуючий  1  інст.   Гей ру ш В.Б. Справа  №33-232/10                                  Номер  статистичного  рядка :                                                                  

              За таких обставин постанову суду  щодо  ОСОБА_1 не може бути визнано незаконною, а  протест  прокурора  обґрунтованим.

Як  видно, суддею  при  вирішенні  справи  дотримано  вимог   ст. 245 КУпАП  ат  інші  у  справі. Зокрема, в  день  винесення  постанови, тобто  3 грудня  2009 року, згідно  вимог  ст. 285  КУпАП,  копія  даної постанови  надіслана ОСОБА_1  і  останній , в  передбаченому  законом порядку, апеляції  на  неї не  подавав.

              ОСОБА_1  для  розгляду  справи не  зявився ні  в  суд  першої  інстанції, ні для  розгляду  протесту  прокурора  в  апеляційному  суді, хоча був  належно  неодноразово і  своєчасно повідомлений  про  час  і  місце  її  розгляду, забезпечивши  таким  чином  своє  право  на  захист.

             Аналіз матеріалів справи свідчить,  що  вимоги  ст.268  КУпАП судом під час її розгляду додержано і  останній  не  скористався  правом  на  подачу  апеляції, а   тільки 24  лютого  2010  року звернувся  до  Мукачівського  мськрайонного  суду  про скасування  постанови  судді.

              Оскільки в  клопотанні  прокурора на  поновлення  строку  наведено відповідну  аргументацію, його  слід  поновити.

               Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання  прокурора  про  поновлення  строку  на  внесення  протесту  задовольнити.

Протест  прокурора  залишити  без  задоволення, а  постанову   судді  Мукачівського  міськрайонного  суду  від   3  грудня  2009  року  щодо  ОСОБА_1 -  без  зміни, виключивши  із  її  мотивувальної  частини  посилання  на протокол  медичного  огляду  № 903  від  17.10.2009 р., як  на  доказ  його  вини.

Суддя   апеляційного  суду                                                     Крегул  М.М.