АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2557- 2010року Головуючий у 1-й інстанції О.П.Кучеренко категорія Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2009 року.
Зазначили, що дане рішення не відповідає, як фактичним обставинам справи, так і закону у зв’язку з ново виявленими обставинами, які стали відомі лише 9 березня 2010 року.
Так судом зазначено, що в січні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 1.01.2007 року відповідачі позичили у неї 15000 гривень під 6% щомісячно від суми позики.
Строк повернення позики-1 грудня 2008 року в сумі 34800 грн..
Зазначають, що дані обставини судом встановлені неправильно.
ОСОБА_4 їм 15000 гривень ніколи не давала, а розписка на цю суму є безгрошовою, так як ОСОБА_4 дійсно 28.01.2006 року давала їм розписку під 5% щомісячно в сумі 20000грн. з яких вони їй 17000 грн. повернули. На іншу суму боргу позивачка нарахувала відсотки за кожний місяць користування грішми.
В 2007 році позивачка, справивши на них тиск, підняла щомісячні відсотки до 6 та за 2007 року нарахувала борг в сумі 34800 грн.
В касаційному порядку рішення апеляційного суду від 27.05.2009 року не оскаржувалось, так як вони не є правознавцями а сільськими трударями.
заслухавши пояснення заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 вивчивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є:
істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Суд вважає, що обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені не можуть вважится такими, оскільки, як видно з матеріалів справи, на момент вирішення спору вони вже існували і їм про них було відомо. Ці обставини вирішувалися судами першої та апеляційної інстанції. На них заявники посилались і в своїй апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин
Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2009 року у зв’язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - відмовити
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -