Ф
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Дячука В.М.,
суддів: Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.
з участю прокурора Журавльова Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Тлумацького районного суду від 30 грудня 2009 року,-
в с т а н о в и л а:
Даною постановою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він, як особа перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (далі – КК) закрито.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, будучи службовою особою, яка наділена функціями представника влади, під час проведення з 5 по 18 червня 2007 року планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Перспектива» за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., перевіряючи податкову звітність вказаного підприємства щодо сплати єдиного податку і правильність нарахування податку на додану вартість, не встановив порушення Указу Президента України від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» відносно перевищення в 3-му кварталі 2005 року граничного розміру виручки від реалізації продукції, а також незаконного перебування ТзОВ «Перспектива» на спрощеній системі оподаткування в 4-му кварталі 2005 року та 1-2 кварталах 2006 року і у відповідності до ст. 10.2 Закону України «Про податок на додану вартість» не визначив суму податкового зобов’язання з податку на
Справа № 11-245/2010р. Головуюча у 1-ій інстанції Бондаренко Г.Ю.
Категорія ч. 2ст. 367 КК України Доповідач Дячук В.М.
додану вартість на загальну суму 170631 грн., що більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто ОСОБА_1, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Закриваючи справу та звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд в постанові зазначив, що вчинене ОСОБА_1 діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, згідно ст. 12 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний виключно позитивно характеризується за місцем праці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за вчинене притягнутий до дисциплінарної відповідальності, має на утриманні перестарілу матір. З врахуванням обставин справи, бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці суд прийшов до висновку, що його, як особу, на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови через неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального законодавства і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 48 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому прийняття такого рішення є правом, а не обов’язком суду і повинно ґрунтуватися на повному та всебічному дослідженню доказів по справі. Постанова суду згідно вимог ст. 282 КПК України повинна бути мотивованою.
Як вбачається з матеріалів справи даних вимог закону судом не дотримано.
В постанові не наведено докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій, не зазначено, яких саме на час розгляду справи в суді змін зазнала особа чи обстановка навколо неї, що вона перестала бути суспільно небезпечною.
Суд формально послався тільки на тяжкість вчиненого злочину та зазначив дані, що характеризують особу ОСОБА_1, і виніс постанову про звільнення його від кримінальної відповідальності без достатніх на те підстав.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого повно та об’єктивно дослідити докази по справі і прийняти обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Тлумацького районного суду від 30 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: В.М. Дячук
Б.М. Гриновецький
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом:
суддя В.М. Дячук