ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2010 года                                                                                г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Катарова П.Г.

    Судей –     Радионова И.И., Рыжовой И.В.

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

    адвоката –     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 мая 2010 года, которым  в отношении,

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом занимающим ответственное положение, получил 79550 гривен в качестве взятки за положительное решение о выделении земельных участков для индивидуального дачного строительства ОСОБА_3, ОСОБА_4

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,  находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

 В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается. Считает, что судом при избрании меры пресечения не достаточно полно учтены данные о личности ОСОБА_2.

Заслушав докладчика , адвоката ОСОБА_1, подержавшего свою апелляцию, мнением прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ч.2 ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом согласно требованиям ст.150 УПК Украины, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются возраст лица, обвиняемого в совершении преступления, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, характеризующие его личность.

Из материалов дела усматривается, что судом при разрешении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом были учтены требования ч.2 ст.29 Конституции Украины, п.1 «с» ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.ст.148 и 150 УПК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, которые установлены законом. На основании ст.5, п.1 «с» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения. Аналогичные основания и порядок избрания меры пресечения лицу в виде содержания под стражей содержатся в национальном законодательстве Украины.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из материалов дела установлено, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из материала, в судебном заседании подозреваемый ссылался на обстоятельства, о которых указывает в апелляции его адвокат, которые судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения были учтены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения ОСОБА_2 под стражей в виду его состояния здоровья, не имеется.

По мнению коллегии судей, применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей находит, что судом при избрании ОСОБА_2 меры пресечения учтены все обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и ему обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляции являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 мая 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.

С У Д Ь И