Дело № 320 /10г. пред-щий: Васильева Н.Н.
Категория: ст.187ч.1 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Рублёвой О.Г., Кожушок М.В.
с участием прокурора: Лендзиан О.В.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3
на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 14.12.2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,-
признан виновным и осужден по ст.187ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 12.02.2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежняя – содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1467,21грн., морального вреда – 2000грн., а всего 3467грн. 21 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 11.02.2009 года, примерно в 1 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 29 на квартале 50 лет Октября г.Луганска, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, избил последнюю руками и ногами, порвал на ней одежду, после чего завладел ее имуществом – мобильным телефоном «Нокия 2760», который разбил, золотым кольцом, бижутерией, деньгами в сумме 140грн., а всего на сумму 1244грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
Помощник прокурора Жовтневого района г.Луганска в измененой апелляции, просит приговор суда изменить – исключить из приговора указание суда на то, что ОСОБА_3 является лицом ранее не судимым в силу ст.89 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного и ОСОБА_3 в своих апелляциях просят приговор суда отменить, а дело прекратить, поскольку преступление в отношении ОСОБА_4 осужденный не совершал.
Адвокат и осужденный в апелляциях указывают, что показания потерпевшей противоречивые, что принадлежащее имущество ОСОБА_4 при задержании ОСОБА_3 обнаружено не было, что телесные повреждения потерпевшая причинила сама себе, когда падала в лужу с грязью, что оценка имущества потерпевшей проведена со слов потерпевшей, что суд необоснованно оценил показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 критически.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3. считает, что суд назначил ему строгое наказание, без учета его положительной характеристики и нахождения на иждивении двоих малолетних детей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, осужденного ОСОБА_3, который просил об отмене приговора, так как преступление он не совершал в отношении ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что измененная апелляция помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска подлежат удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что действительно 10.02.2009 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 находился в кафе «Евгения» в г.Луганске, где познакомился с девушкой по имени ОСОБА_4 и ее друзьями. После закрытия кафе он и ОСОБА_5 пошли провожать девушку на остановку общественного транспорта. По дороге она падала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_5 предложил ей зайти в общежитие в одном из домов квартала Восточного г.Луганска, чтобы умыться. ОСОБА_5 и девушка зашли в общежитие, а он остался их ожидать на улице. При входе в общежитие он поскандалил с молодым человеком, который обвинил его в краже своей барсетки и автомагнитолы с его автомобиля. Прибывший наряд милиции его задержал в помещении общежития.
Никакого конфликта с девушкой по имени ОСОБА_4 у него не было, он ее не бил и имущество у нее не забирал. В ходе его личного досмотра сотрудниками милиции никаких вещей, принадлежащих потерпевшей обнаружено не было.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 10.02.2009 года в кафе «Евгения» она познакомилась с двумя парнями по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с которыми отмечали ее день рождения. После закрытия кафе, ее пошли провожать ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 зашел по дороге в продуктовый магазин, она сказала ОСОБА_3, что хочет уехать на такси к себе домой.
ОСОБА_3 неожиданно для нее, вырвал находившейся у нее в руке деньги в сумме 140 гривен, при этом сказал, что никуда она не поедет и затем основанием ладони, нанес ей 1 удар в область головы справа. Она стала убегать от него в сторону кв.Восточного г.Луганска. ОСОБА_3, догнав ее, стал со спины хватать одной рукой за верхнюю одежду, а второй рукой стал наносить удары основанием ладони в область головы, нанеся не менее 8 ударов по голове, порвал надетую на нее шубу, а затем сорвал ее, снял с указательного пальца ее правой руки золотое кольцо с гравировкой «Господи, спаси и сохрани», набор бижутерии, состоящий из сережек и цепочки с кулоном из металла желтого цвета. Она достала из сумки свой мобильный телефон и хотела позвонить в милицию, но ОСОБА_3 вырвал у нее из руки мобильный телефон «Нокия 2760» и отломал верхнюю часть мобильного телефона. Затем ОСОБА_3 толкнул ее, она упала спиной на землю, после чего ОСОБА_3 нанес ей не менее 5 ударов ногой в область левого бедра, левого бока и 1 удар ногой в область правого глаза.
ОСОБА_5 стоял в стороне и, когда ОСОБА_3 перестал ее избивать, предложил ей пойти с ним в гостиничные номера общежития, расположенного на кв. Восточном, в доме № 20 «а» г.Луганска, она согласилась. ОСОБА_3 остался на улице. ОСОБА_5 снял номер, чтобы она могла помыться, так как вся была в грязи, а сам вышел из номера. Когда он вышел, она закрылась в номере и открыла дверь лишь после того, как приехали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 11.02.2009г. примерно в 03 часа ночи ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился работником милиции и сообщил, что ее подругу ОСОБА_8 избили и просил принести для нее какие – нибудь вещи в общежитие № 20 «а», так как вся одежда ее испачкана.
В этот же день около 6 часов утра к ней домой пришла ОСОБА_8, у которой были видны следы побоев на лице, других участках тела, она была без верхней одежды, вся в грязи и плакала. ОСОБА_4 ей рассказала, что ее избил парень по имени ОСОБА_3, забрал у нее деньги, золотое кольцо и бижутерию, поломал мобильный телефон.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что 10.02.2009г. в кафе «Евгения» они вместе с ОСОБА_4 отмечали ее день рождения. К ним за столик подсели парни по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые затем пошли провожать ОСОБА_4 Со слов ОСОБА_4 им стало известно, что парень по имени ОСОБА_3 по дороге избил ее и забрал личные вещи. В этот вечер у ОСОБА_4 были мобильный телефон, золотое кольцо, бижутерия.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, пояснил, что 11 февраля 2009г. примерно в 02 часа 35 минут они прибыли в составе группы дежурного наряда милиции в дом № 20 «а» кв. Восточный г.Луганска по вопросу проникновения в автомобиль, где в холле общежития к ним подошла женщина – работник гостиницы и сказала, что у нее возникли проблемы с клиентами и попросила их пройти вместе с ней и разобраться в сложившейся ситуации.
Сотрудница гостиницы сказала, что возле номера, где стоял парень, внутри закрылась девушка и требовала вызвать работников милиции.
Девушка открыла дверь и у нее началась истерика, она плакала и говорила, что ее сильно избили на улице и забрали ее мобильный телефон и что-то еще. Девушка была одета только в нижнее белье. Лицо и тело были в грязи.
В холле она увидела парня, который представлялся как ОСОБА_3 и, указав на него, пояснила, что это именно он избил ее и забрал мобильный телефон и еще какие-то вещи. У девушки был очень большой синяк на левом бедре, были красные пятна на спине, на лице телесных повреждений видно не было, поскольку лицо девушки было сильно вымазано в грязь.
Свидетель ОСОБА_13, показания которой перепроверены судом, пояснила, что 11 февраля 2009 года она дежурила в гостинице «Восток».
Примерно в 2 часа 45 минут в гостиницу пришли парень и девушка, которые сняли номер. Из номера были слышны крика девушки и она пыталась ее успокоить. Она пригласила работников милиции, которые увели из номера парня и девушку.
Каких-либо украшений и мобильного телефона у девушки она не видела, телесные повреждения она также не видела, потому, что у девушки все тело и лицо были в грязи.
Факт причинения ОСОБА_4 лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 465 от 24.03.2009 года, которые подтвердил судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, будучи допрошенным в судебном заседании (л.д.71-72).
Кроме того, ОСОБА_14 пояснил, что локализация указанных в экспертизе телесных повреждений (кровоподтёки век правого глаза, в височной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза) дают основания считать, что указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшей на плоскость, а образовались от тупых твердых предметов, какими могли быть части рук и ног человека, как это и указывала потерпевшая ОСОБА_4 при ее первичном освидетельствовании и при допросе в качестве потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного, который отрицал причинение телесных повреждений ОСОБА_4 и похищение ее имущества и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 187ч. 1 УК Украины, как разбой – нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Из материалов дела видно, что доводы апелляций адвоката и осужденного ОСОБА_3, в том числе о непричастности последнего к совершению разбойного нападения, были предметом рассмотрения в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что суд правильно и обоснованно оценил показания осужденного о том, что он не совершал вменяемого ему преступления как желание избежать уголовной ответственности и показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_15 как желание помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за содеянное критически, поскольку такие их показания противоречат совокупности доказательств, добытых досудебным следствием и судом, которые с достоверностью подтверждают виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния.
У суда не было оснований не верить показаниям потерпевшей о совершении ОСОБА_3 отношении нее преступления, показаниям свидетелей, в том числе работников милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12, дежурной гостиницы ОСОБА_13, которые уличают осужденного в совершении преступления в отношении ОСОБА_4, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Следует отметить, что указанные свидетели пояснили, что не могли увидеть на теле и лице потерпевшей все причиненные ей телесные повреждения, так как тело и лицо у нее были в грязи и при них ОСОБА_4 указала на ОСОБА_3 как на лицо, которое в отношении нее совершило разбойное нападение.
Каких-либо оснований и причин для оговора осужденного ОСОБА_3 потерпевшей и свидетелями не установлено.
Кроме того, на основании ст.67 УПК Украины, суд, а так же следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Доводы осужденного, что он телесных повреждений ОСОБА_4 не причинял, что она сама падала и причинила себе телесные повреждения несостоятельны и опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что установленные телесные повреждения у ОСОБА_4 не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста.
Согласно постановлениям помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска от 17.03.2009 года и от 02.04.2009г., которые были обжалованы в суд и вступили в законную силу, следует, что доводы, изложенные в заявлении матери осужденного ОСОБА_15 в прокуратуру на неправомерные действия в отношении ее сына ОСОБА_3 со стороны сотрудников Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области своего подтверждения не нашли.
В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Жовтневого РО было отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 368 УК Украины (л.д.176, 177).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 разрешен в соответствии с гражданским законодательством.
Изъятые в ходе досудебного следствия у потерпевшей ОСОБА_4 гарантийный талон на мобильный телефон «Нокия 2760», бирка на золотое кольцо 585 пробы признаны вещественными доказательствами и подтверждают, кроме показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что в день совершения преступления у потерпевшей был мобильный телефон, золотое кольцо и бижутерия, что указанные вещи были приобретены потерпевшей и она ими пользовалась.
Из материалов дела видно, что суд тщательно перепроверил версию осужденного о непричастности его к совершению разбойного нападения в отношении ОСОБА_4 и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности его доводов, приведя в приговоре убедительные основания принятого решения.
Оснований для отмены приговора и прекращению дела в отношении ОСОБА_3 судебная коллегия не находит.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований к смягчению либо снижению наказания не имеется.
Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре о том, что ОСОБА_3 ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины, так как последний ранее судимый: 09.09.1996г. Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 81ч.3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 16.03.2001г. Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.101ч.3 УК Украины (1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.05.2006г. Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.263ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, ст.76ч.1 п. «4» УК Украины и судимости его не погашены, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению, а указание суда исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 14.12.2009г. в отношении ОСОБА_3 изменить:
исключить из приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска удовлетворить, апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –