У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Приходько Л.В.
за участю прокурора Криворучка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський гранітний кар’єр» на заочне рішення Сарненського районного суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський гранітний кар’єр» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Сарненського районного суду від 4 березня 2010 року зазначений позов прокурора Сарненського району, пред’явлений в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський гранітний кар’єр» (далі – ТОВ «Вирівський кар’єр») про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено повністю: стягнуто із відповідача на користь позивача 6 443 гривні 60 копійок у рахунок заборгованості із заробітної плати та 51 гривню судових витрат і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
1 квітня 2010 року подану ТОВ «Вирівський кар’єр» заяву про перегляд заочного рішення місцевим судом залишено без задоволення.
Не погодившись із законністю рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де покликався на неправильність застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
На її обґрунтування зазначав, що всупереч вимогам ст. 45 ЦПК України та ст. 36 (1) Закону України «Про прокуратуру» прокурор при пред’явленні позову не навів обґрунтованих причин для представництва інтересів громадянина в суді.
Оскільки висновок районного суду про правомірність пред’явлення прокурором позову в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, тому просив скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове про відмову в позові.
Прокурор у судовому засіданні висловився про залишення без задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.
ОСОБА_1 та представник ТОВ «Вирівський кар’єр», бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились; про поважність причин неявки не повідомили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Задовольняючи позов прокурора і стягуючи із відповідача на користь ОСОБА_1
Справа №22-700-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Товстика І.В.
Категорія: 51. 53 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
6 443 гривні 60 копійок, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення ТОВ «Вирівський кар’єр» права позивача на заробітну плату.
Погоджуючись із відповідністю досягнутих висновків районного суду обставинам спору і правильністю застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходила з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що 1 лютого 2010 року прокурор Сарненського району пред’явив позов до ТОВ «Виріський кар’єр» у інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати розміром у 6 443 гривні 60 копійок (а.с. 1-2). Обґрунтуванням представництва інтересів позивача прокурором наведено наявність у ОСОБА_1 статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, його необізнаність з чинним законодавством, він самостійно не в змозі захистити свої порушені права у зв’язку із тим, що не працює і утримує батьків-пенсіонерів.
Згідно із ч. 2 ст. 36 (1) Закону України «Про прокуратуру» - підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Частина 2 ст. 45 ЦПК України вказує про здійснення прокурором у суді представництва інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, на будь-якій стадії цивільного процесу.
Тому за таких обставин судом першої інстанції вірно враховано неспроможність ОСОБА_1, у зв’язку з неблагополучним матеріальним становищем, самостійно захистити своє порушене право на оплату праці та обґрунтовано відкрито провадження у справі, вирішено спір і ухвалено рішення з додержання вимог закону.
Правильність визначеної і стягнутої суми заборгованості заробітної плати із ТОВ «Вирівський кар’єр» на користь позивача сумнівів у колегії суддів не викликає, позаяк об’єктивно підтверджується довідкою про заробітну плату ОСОБА_1, виданою відповідачем (а.с. 8) та відповідає положенням законодавства про оплату праці.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський гранітний кар’єр» відхилити.
Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 4 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: