Дело № 11-454 /10г. пред-щий: Бусленко В.П.
Категория: ст.121ч.2 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Рублёвой О.Г., Тополюк Е.В.
с участием прокурора: Лендзиан О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы уголовного дела по апелляциям помощника прокурора г.Свердловска, авдвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
на приговор Сверловского городского суда Луганской области от 16.09.2009 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, неработающий, ранее судимый:
04.10.1999г. Свердловским горсудом по ст.ст.17-140,44 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
19.12.2000г. Свердловским горсудом по ст.ст.140ч.2, 141ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 21.02.2002г. по постановлению Перевальского райсуда от 15.02.2002г. на основании ст.53 УК Украины условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;
11.04.2003г. Сверловским горсудом по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 190ч.2, 70 УК Украины (2001г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден 09.02.2007г. по постановлению Краснодонского горсуда Луганской области от 01.02.2007г. по ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней,-
признан виновным и осужден:
по ст.187ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному;
по ст.121ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.70ч.1 УК Украины путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 13 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец посёлка Караваево Костромского района Костромской области РФ, гражданин РФ, неработающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее несудимый,-
признан виновным и осужден:
по ст.187ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному;
по ст.121ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70ч.1 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
Мера пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставлена прежняя – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен: ОСОБА_4 с 11 июля 2009г., ОСОБА_3 – с 14 марта 2009г.
Применено в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 противоалкогольное лечение на основании ст. 96 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_5 5 869,75гривен.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке судебные издержки по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 150грн. 24 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области Банк УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3522000133, код платежа 28-10702.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора суда, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 28 февраля 2009 года, примерно в час ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, находясь возле дома № 7 квартала Ворошилова города Червонопартизанска Луганской области встретили незнакомого им ОСОБА_5.
Имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, применили к ОСОБА_5 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего и завладели его имуществом: мобильным телефоном «Сони Эриксон К 220 1» стоимостью 638 грн. 68 коп., сим-картой, стоимостью 10грн., зарядным устройством к мобильному телефону, стоимостью 40грн., деньгами в сумме 2 грн., а всего на сумму 690,68грн., распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Приговор суда обжалован.
Помощник прокурора города Свердловска Луганской области в измененной апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить, исключить из приговора применение в отношении осужденных ст.96 УК Украины и взыскать судебные издержки с осужденных в долевом порядке, в остальной части приговор оставить без изменения.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_3 в своих апелляция просят приговор суда изменить, по ст.187ч.4 УК Украины производство по делу прекратить в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.121ч.2 УК Украины оставить назначенную судом меру наказания.
Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 ссылаются на то, что предварительного сговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на то, чтобы избить ОСОБА_5 и забрать у него вещи не было. ОСОБА_3 не отрицает, что избил ОСОБА_5 на почве ссоры, переросшей в драку, что удары наносил ногами в область головы, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего, признаёт свою вину полностью и раскаивается в содеянном.
Кроме того, указывают, что осужденный ОСОБА_4 также отрицает предварительный сговор с ОСОБА_3 на избиение потерпевшего и его ограбление и признаёт себя виновным в том, что похитил у лежащего на земле ОСОБА_5 мобильный телефон и зарядное устройство к нему, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. ОСОБА_3 не видел как он похищал имущество у потерпевшего.
Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 считают, что суд назначил слишком суровое наказание без учёта ряда смягчающих вину обстоятельств.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции и дополнениях к ней, просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство, так как суд не дал правильную оценку доказательствам по делу. Считает, что суд назначил ему суровое наказание, что стоимость мобильного телефона составляет, со слов потерпевшего, 500грн., а не 638,68грн. как указано в заключении товароведческой экспертизы, работники милиции и следователь в судебном заседании давали неправдивые показания, что он совершил только кражу мобильного телефона у потерпевшего и других преступлений в отношении него не совершал.
В своих возражениях на апелляцию помощника прокурора города Свердловска осужденный ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, указывает, что мера наказания, назначенная судом слишком суровая.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции помощника прокурора г.Свердловска, а также просила апелляции осужденных оставить без удовлетворения, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, судебная коллегия считает, что измененная апелляция помощника прокурора г.Свердловска подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены полностью доказана и подтверждается, изложенными в приговоре доказательствами.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, осужденный ОСОБА_3 пояснил, что 27.02.2009г. он вместе с ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки.
Примерно в 0час. 30мин. 28.02.2009г. он и ОСОБА_4 в районе дома № 7 квартала Ворошилова в г.Червонопартизанске увидели впереди идущего незнакомого мужчину, которого ОСОБА_4 предложил избить и забрать у него деньги или что-нибудь ценное, чтобы потом продать.
Когда они догнали мужчину, то ОСОБА_4 ногой ударил его в спину, отчего последний упал на землю и они оба стали наносить ему удары ногами в область головы.
Когда мужчина лежал без движения, ОСОБА_4 наклонился над мужчиной и обыскал его, выворачивал карманы одежды. При этом ОСОБА_4 доставал какие-то вещи и прятал в свои карманы. С места происшествия они убежали. По дороге ОСОБА_4 сказал, что у мужчины он похитил несколько гривен и надо купить водки. ОСОБА_4 купил бутылку самогона и сказал, что денег хватило только на бутылку самогона. Мобильный телефон ОСОБА_4 продал за 150 гривен (т.1л.д.83-84, 127).
Свои признательные показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1л.д.99-104).
Анализ приведенных показаний осужденного ОСОБА_3 свидетельствует о том, что на этих допросах фактически с начала расследования, когда следственные органы еще не располагали данными о количестве лиц, совершивших преступление, времени, способе совершения преступлений и вообще о других обстоятельствах, осужденный ОСОБА_3 не только указал такие данные и привел подробные обстоятельства преступлений, но и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, адвоката, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показал как, при каких обстоятельствах совершены были преступления, кто и куда потерпевшему наносил телесные повреждения, конкретно указал роль каждого из участников преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия и стал отрицать свою причастность к завладению имуществом потерпевшего и участие ОСОБА_4 в избиении ОСОБА_5
Свою виновность в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлёкшего смерть потерпевшего ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что он причинил последнему телесные повреждения, нанося удары обутыми ногами в голову.
Имущество принадлежащее потерпевшему он не похищал, а похитил ОСОБА_4, как узнал он позже, ОСОБА_4 телесные повреждения ОСОБА_2 не причинял и не присутствовал, когда он избивал последнего.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_4 пояснил, что он видел как ОСОБА_3 избивал мужчину. Он его оттащил от ОСОБА_5, а сам полез в сумочку, которая висела на шее потерпевшего и похитил мобильный телефон и зарядное устройство к нему (т.2л.д.93)
Осужденный ОСОБА_4.в судебном заседании стал отрицать своё участие в разбойном нападении на ОСОБА_5 и утверждать, что совершил кражу имущества последнего, о чём не знал ОСОБА_3
Свою виновность по ст.ст.121ч.2, 187ч.4 УК Украины в судебном заседании ОСОБА_4 не признал и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_5 он не избивал. Он видел, что ОСОБА_5 лежал на земле и спал, он залез в его сумку и забрал мобильный телефон, который продал, а деньги потратил на свои нужды. Признаёт себя виновным в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 28.02.2009г. к ней пришёл ОСОБА_3 и сообщил, что они с ОСОБА_4 гуляли по городу и увидели мужчину, у которого ОСОБА_4 взял мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он купил у ОСОБА_9 мобильный телефон с зарядным устройством за 150грн., который в последствии оказался ворованным.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_4 дал ему мобильный телефон, который он продал ОСОБА_8 за 150грн.
Мобильный телефон «Сони-Эриксон К 220 1», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 был изъят у ОСОБА_10 (т.1л.д.20-21).
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 169-а, согласно которой у ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, с образованием губдуральной гематомы и в мягкие покровы головы, кровоподтёки, ссадины и раны головы. Данные телесные повреждения образовались от не менее 10 травматических воздействий в область головы, в том числе и от ударов рукой, ногой, обутой в обувь, и их следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, при этом черепно-мозговая травма могла образоваться как от каждого от вышеперечисленных воздействий в область головы с соответствующим повреждением в отдельности, так и от их совокупности.
Кроме вышеописанных повреждений был обнаружен кровоподтёк в области правого ахиллового сухожилия, который также образовался незадолго до поступления в больницу и является лёгким телесным повреждением.
Смерть ОСОБА_5 по данным меддокументации наступила 01.03.2009г. в 15 часов в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями (т.1л.д.48-49).
Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, с учётом износа, по состоянию на момент совершения преступления составляет 638грн. 68коп. (т.1л.д.62-64).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе измененным показаниям осужденных в судебном заседании и обоснованно квалифицировал их действия по ст.ст.121ч.2, 187ч.4 УК Украины, так как они совершили нападение на ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлёкшие смерть потерпевшего.
Доводы осужденных о том, что в ходе досудебного следствия они давали признательные показания по факту избиения ОСОБА_5 и завладения его вещами, оговорили себя и друг друга, так как со стороны работников органов досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, тщательно перепроверены судом и своего подтверждения не нашли.
Судом допрошены сотрудники правоохранительных органов ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые пояснили, что в отношении осужденных недозволенные методы ведения следствия не применялись, они добровольно давали показания о совершенных преступлениях, следственные действия проводились с участием защиты.
Как в ходе досудебного следствия, так и судебного заседания осужденные не отрицали, что ОСОБА_5 был избит и было похищено его имущество, уличали друг друга в совершении преступлений в отношении потерпевшего, и такие их показания подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, перепроверенных судом.
Каких-либо оснований и причин для оговора друг друга осужденными не установлено.
Суд, проверив и огласив показания осужденных в ходе досудебного следствия, сопоставив их между собой материалами дела, обоснованно пришел к выводу, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придал таким показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, заявления осужденных ОСОБА_3 о том, что разбойное нападение в отношении ОСОБА_5 он не совершал, а ОСОБА_4 о том, что в отношении ОСОБА_5 он совершил только кражу не соответствуют действительности и суд правильно расценил такие их показания как ложные, обусловленные желанием осужденных уйти от ответственности за содеянное.
Оснований не верить выводам судебно-товароведческой экспертизы от 17.03.2009г. об оценке стоимости мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, нет оснований, поскольку специалист, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и квалификацию товароведа, экономиста, стаж экспертной работы с 1965 года и экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 иной квалификации их действий в отношении потерпевшего ОСОБА_5, кроме как по ст.ст.121ч.2, 187ч.4 УК Украины.
Приговор в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит изменению, а измененная апелляция помощника прокурора г.Свердловска удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.24 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» из приговора следует исключить применение противоалкогольного лечения в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_3, поскольку алкоголизм не является заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц.
На основании ст.93 УПК Украины, судебные издержки взыскиваются в долевом порядке, в случае если по делу признаны виновными двое и более лиц, при этом учитывается степень вины каждого и материальное положение.
Судебная коллегия считает, что судебные издержки с осужденных следует взыскать в равных долях, поскольку их роль в причинении смерти потерпевшего одинакова.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований к снижению наказания либо смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляций адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются необоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подлежат удовлеторению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 16.09.2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить:
исключить из приговора указание суда о применении к осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ст.96 УК Украины и назначить им лечение от алкоголизма сроком 1 месяц;
взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по 75грн.12коп. с каждого за проведение дактилоскопической экспертизы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-