Дело N 11-564\2010 г.
категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Толстых О.В.
Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2010 года мая месяца 14 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи Павленко Т.И.
судей : Горбатенко Е.М., Савич Ю.Н.
прокурора: Кудрявцевой О.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора г.Антрацит Пурыгиной А.В. на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 19 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1. 20.05.1997 года Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст.ст. 142 ч.3, 213 ч.1, 222 ч.1, 86-1, 42 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, освобожден 24.04.2004 года по отбытии срока; 2. 10.12.2009 года Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год, -
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 10.12.2009 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 17 января 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Антрацит Лу- ганской области, русский, гражданин Украи-
ны, со средним образованием, холостой, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимый, -
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по 187 грн. 68 коп. с каждого.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1, кроме того повторно, совершенном при следующих обстоятельствах.
16.01.2010 года примерно в 16 часов, более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке шахты 15 г. Антрацит сел в рейсовый автобус, в салоне которого встретил знакомого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 По пути следования в г.Антрацит у ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. С целью приведения преступного умысла в исполнение, последние вышли следом за ОСОБА_4 на автобусной остановке, расположенной по ул. Петровского г. Антрацит в районе магазина «АТБ» и, приводя в исполнение свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_5 догнал в районе аптеки, расположенной по ул. Калинина г.Антрацит убегавшего от них ОСОБА_4, при этом схватив его за одежду. В это время подошедший к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_4, чем причинил последнему физическую боль, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили мобильный телефон « Nokia 2760», стоимостью 612 грн., с находившейся в нем СИМ картой «МТС», стоимостью 10 грн., а также деньгами в сумме 50 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 672 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция и дополнение к ней, в которях тот ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с допущенными несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполнотой судебного следствия, поскольку считает, что суд, вынося приговор, не учел тех обстоятельств, что как он, так и ОСОБА_2, а также потерпевший ОСОБА_4 поясняли о том, что деньги у последнего он забрал, поскольку тот ему указанную выше сумму был должен, а также суд не вызвал и не допросил названных им лиц в качестве свидетелей, при этом суд вынес приговор только по тем основаниям, что он ранее был судим, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
Апелляция помощника прокурора г.Антрацит Пурягиной А.В. отозвана.
Другие участники судебного процесса приговор суда первой инстанции не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, частично поддержавшего доводы своей апелляции и просившего изменить приговор, смягчив назначенное ему судом первой инстанции наказание, полагая, что суд не учел того, что деньги, которые он отнял у потерпевшего, последний ему долгое время был должен, данные о его личности, того, что он проживал в гражданском браке с женщиной, которая в настоящее время ждет от него ребенка, а также данные о личности потерпевшего ОСОБА_4, который является наркоманом и истратил бы эти деньги на приобретение наркотиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, пояснял о том, что … 16.01.2010 г. он, получив деньги, купил продуктов и спиртного, которые употребил совместно с тещей и ее сожителей, после чего лег спать, а проснувшись, обнаружил, что у него пропали деньги. Затем он решил съездить в город. Он находился в автобусе, в также были ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения. Последний спросил у него, если ли у него деньги на пиво, на что он ответил, что нет. ОСОБА_2 говорил ему, что если ОСОБА_4 едет в город, то у него должны быть деньги на «ширку». На остановке возле магазина «АТБ» в н.Антрацит ОСОБА_4 вышел из автобуса и они тоже вышли за ним с ОСОБА_2 следом. ОСОБА_2 догнал ОСОБА_4 и схватил за одежду, в это время он подошел к ОСОБА_4 и спросив, есть ли у него деньги. Он ему ответил, что у него есть 50 грн. на 1 куб «ширки». Он нанес ОСОБА_4 дар кулаком в лицо и забрал у него деньги и сказал, что все расскажет его матери, что он покупает наркотики. Тот ему сказал, что его мать и так все знает и сама дала ему деньги на «ширку». Он забрал у него деньги и сказал, чтобы он вечером пришел к нему домой и он ему отдаст деньги. ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_4 мобильный телефон, который тот, достав из кармана своих брюк, отдал ОСОБА_2, а ОСОБА_2 ему передал данный телефон, т.к. у него не было своего телефона. Он потом пошел в гости к своему другу, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поехали домой.
(л.д. 150)
В ходе досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2010 г., ОСОБА_1 пояснял о том, что, находясь в автобусе, едущим из поселка в г.Антрацит, он встретил своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, проживающих в пос. Садовый. По пути, разговаривая с ОСОБА_2, тот ему пояснил, что у ОСОБА_4 при себе должны быть деньги и предложил ему по прибытию в .Антрацит забрать деньги у ОСОБА_4, на что он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и своих денег у него не было. Выйдя из автобуса след за ОСОБА_4, он вместе с ОСОБА_2 пошли за последним, который, перейдя на другую сторону улицы, побежал, а они побежали за ним следом. ОСОБА_2 первым догнал ОСОБА_4 и, подойдя к ним, он увидел, как тот удерживает ОСОБА_4 обеими руками за одежду. Подойдя к ним, он нанес ОСОБА_4 один удар кулаком в нос, от чего у того с носа пошла кровь, после чего предложил отойти в сторону и, отойдя за угол, потребовал от ОСОБА_4 отдать ему деньги. ОСОБА_4 пояснил, что у него с собой только 50 грн., на что он сказал, чтобы тот отдал деньги. ОСОБА_4 сам достал из кармана деньги и передал их ему. После этого он спросил у ОСОБА_4, помнит ли он о том, что должен ему деньги, на что тот ответил, что давно их ему вернул. Затем ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_4 его мобильный телефон. ОСОБА_4 сам достал из внутреннего кармана мобильный телефон и отдал его ОСОБА_2, а тот предал данный телефон ему.
(л.д. 24)
При допросе в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 19.01.2010 года, ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал аналогичные показания.
(л.д. 50-51)
При допросе далее в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 23.02.2010 года, ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, используя свое право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний отказался.
(л.д. 119)
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, осужденный ОСОБА_2 виновным себя по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснял о том, что 16.01.2010 г., примерно в 16.00 час., он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 находились в автобусе, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он знал о том, что если ОСОБА_4 едет в город, то у него должны быть деньги. На остановке возле магазина «АТБ» г.Антрацит ОСОБА_4 вышел из автобуса и они с ОСОБА_1 также вышли за ним следом. Он предложил ОСОБА_4 отойти поговорить, после чего ОСОБА_4 стал убегать. Он догнал ОСОБА_4 и схватил его за одежду. В это время к ним подошел ОСОБА_1, который нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо и потребовал деньги. ОСОБА_4 сказал, что у него только 50 грн., после чего ОСОБА_1 сказал, чтобы тот отдал ему деньги. ОСОБА_4 достав из кармана 50 грн., передал их ОСОБА_1. Он потребовал у ОСОБА_4 мобильный телефон, который тот, достав из кармана брюк, отдал ему, а он передал его ОСОБА_1. Вечером от своей матери он узнал о том, что ей звонила мать ОСОБА_4 и сказала, что обратится в милицию. В тот же день он забрал у ОСОБА_1 мобильный телефон ОСОБА_4, а деньги последнего тот потратил. На следующий день его мать вернула мобильный телефон и деньги в сумме 50 грн. матери потерпевшего.
(л.д. 150)
В ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2010 г., ОСОБА_2 также подтверждал факт совершения им совместно с ОСОБА_1 грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_1 завладел 50 грн., а он сам мобильным телефоном потерпевшего.
(л.д. 31)
Далее в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого 25.01.2010 г. и 22.02.2010 г., ОСОБА_2, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, давал показания, аналогичные вышеизложенным.
(л.д. 76,100)
Таким образом, как следует из материалов дела, принимая во внимание то, что указанные выше признательные показания обоих осужденных, данные ими в ходе досудебного следствия, не только были подтверждены ими в судебном заседании, но и не оспорены никем из участников процесса, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности осужденного ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Довод, содержащийся в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не принял во внимание пояснения как его самого, так и осужденного ОСОБА_2 в той части, что он, якобы, лишь забрал у потерпевшего денежный долг, что было подтверждено, якобы, и самим потерпевшим, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше показаниями самих осужденных, как в ходе досудебного следствия, так и подтвержденных ими и в суде.
Как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого приговора суда, суд, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, разъяснив данное требование закона осужденным, которые против этого не возражали. При этом осужденный ОСОБА_1 уточнил о том, что он полностью понимает фактические обстоятельства дела и не будет их оспаривать в апелляционном порядке (л.д.150), таким образом, довод, содержащийся в его апелляции в части того, что суд проигнорировал его просьбу о вызове и допросе дополнительных свидетелей, допустив тем самым неполноту судебного следствия, является надуманным, не может быть принят во внимание.
Доводы, высказанные осужденным ОСОБА_1, частично изменившего доводы своей апелляции в суде апелляционной инстанции в той части, что суд первой инстанции не в полном мере при назначении ему наказания учел того обстоятельства, что деньги, которые он отнял у потерпевшего, последний ему долгое время был должен, а также данных о его личности, того, что он проживал в гражданском браке с женщиной, которая в настоящее время ждет от него ребенка, а также данные о личности потерпевшего ОСОБА_4, который является наркоманом и истратил бы эти деньги на приобретение наркотиков, коллегия судей находит несостоятельными.
Назначая осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и избрал им наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения коллегия судей не усматривает, в связи с чем апелляцию осужденного ОСОБА_1 в целом находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных по ст. 186 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.