Дело № 11-349 /10г. пред-щий: Дёмина Е.П.
Категория: ст.289ч.2 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Рублёвой О.Г., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы уголовного дела по апелляциям прокурора Станично-Луганского района, осужденного ОСОБА_3
на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 02.02.2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Владивосток, Приморского края, РФ, гражданин Украины, неработающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
22.04.2005 года Станично-Луганским районным судом по ст.185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.104 Ук Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
24.10.2007 года Славяносербским районным судом по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, ст.76ч.1п.3 п.4 УК Украины,-
признан виновным и осужден по ст.289ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде одного месяца лишения свободы по приговору Славяносербского районного суда Луганской области от 24.10.2007 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 15.10.2009 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 08.09.2008 года примерно в 8 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор домостроения, расположенного в АДРЕСА_2 и завладел мотоциклом марки МТ-9 «Днепр, госномер НОМЕР_1, 1960 года выпуска, стоимостью 379,50грн, принадлежащий ОСОБА_4
На приговор суда подана апелляция прокурором Станично-Луганского района, которая изменена. В апелляции ставиться вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как не установлен способ совершения преступления осужденным.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, учесть смягчающие вину обстоятельства.
Из апелляции усматривается, что осужденный ОСОБА_3 ставит вопрос о смягчении ему наказания за содеянное, указывает, что преступление он не совершал, а взял мотоцикл с разрешения ОСОБА_4
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, пояснения защитника ОСОБА_2, которая поддержала апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора Станично-Луганского района и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органы досудебного следствия на основании ст.ст. 22, 64 УПК Украины обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представить суду доказательства виновности ОСОБА_3 в предъявленном обвинении.
Указанные требования закона органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме, а в судебном заседании пробелы следствия устранить невозможно, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования.
Судебная коллегия считает, что обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.289ч.2 УК Украины предъявлено неконкретное, противоречивое. Так, органом досудебного следствия не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, а именно не выяснен способ завладения транспортным средством.
Из показаний осужденного и потерпевшего ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_3 взял мотоцикл с разрешения ОСОБА_4, однако в этот день его не предупредил, что возьмет мотоцикл. Таким показаниям осужденного и потерпевшего необходимо дать соответствующую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_3
Судебная коллегия считает, что содержание ОСОБА_3 под стражей не целесообразно и, с учётом того, что он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, возможным изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
При дополнительном расследовании дела органу досудебного следствия следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, устранить допущенные пробелы следствия, дать собранным материалам в совокупности надлежащую оценку и в зависимости от установленного, принять по делу правильное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 02.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору Станично-Луганского района Луганской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи ОСОБА_3 освободить немедленно.
Измененную апелляцию прокурора Станично-Луганского района Луганской области и апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи –