Дело № 11-375-2010 г. Председательствующий
Категория ст.186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции: Добривечер Л.Д.
Докладчик: Горбатенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
19 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей:
с участием прокурора:
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 12 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Валуйское Станично-Луганского района Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый:
18 августа 2002 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 289 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
25 апреля 2003 года тем же судом по ст.ст. 185 ч.3, 188 ч.3, 69, 263 ч.1 УК Украины на 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяца 13 дней;
18 марта 2005 года тем же судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
14 ноября 2008 года тем же судом по ст. 395 УК Украины в виде штрафа 510 грн.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины приговор в отношении ОСОБА_2 Новоайдарского районного суда от 14.11.2008 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 25 марта 2009 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Малая Загоровка Березнянского района, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года, обязав последнего в силу ст. 76 УК Украины без разрешения уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания, сообщать об изменении места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговором суда осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
25 марта 2009 года, примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_2 совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе рынка, расположенного по ул. Пролетарской пгт. Новаайдар, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, общей стоимостью 90 грн.
Из смысла подданной осужденным ОСОБА_2 апелляции и многочисленных дополнениях к ней следует, что он, фактически не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, которое, якобы, совершил один ОСОБА_3, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции из-за допущенным неполноты и односторонности судебного следствия, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
На приговор суда первой инстанции подана апелляция прокурором Новоайдарского района Луганской области Матухно А.И., в которой тот, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного судом первой инстанции наказания осужденному ОСОБА_2, вынесении нового приговора, с назначением последнему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Другие участники процесса приговор суда первой инстанции не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего ( непонятно что, толи отменить и направить на новое судебное, толи на дс – уточнить), мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Утверждение в апелляции о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются не обоснованными.
Эти возражения против обвинения детально рассматривались судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она отлучилась от торговой точки, а через некоторое время ей стало известно о пропаже имущества.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что она торговала на рынке возле ларька потерпевшей, которая попросила присмотреть за ее товаром. Спустя время подошли парни, которые открыто похитили имущество.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснила, что 25.03.2009 года, находясь на рынке пгт. Новоайдар, она увидела двух ранее ей незнакомых парней, которые открыто похитили имущество ОСОБА_4
Согласно протокола осмотра места происшествии, в ходе которого у ОСОБА_2 были изъяты два флакона туалетной воды «Чезер».
Действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы судом правильно.
Изучением материалов дела не выявлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия или судом обстоятельств дела или о предвзятости суда в отношении ОСОБА_2
Не имеется также оснований считать, что в отношении ОСОБА_2 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановленного по делу судебного решения.
Что касается избранной ОСОБА_2 меры наказания, то она определена судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения ОСОБА_2 наказания, а также для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 12 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: