Дело № 11-358/2010 г.                                        Пред-щий по 1-й инстанции: Иващенко В.Н.

Категория: ст.125 ч. 1  УК Украины                 Докладчик по 2-й инстанции:  Рублева О.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

«30» марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Молчанова А.А.

судей: Рублевой О.Г., Сахариленко А.Г.

с участием адвоката: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции заявительницы ОСОБА_4

на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 04.02.2010 года, которым:

отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.

Согласно постановлению суда  ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины ОСОБА_5, ссылаясь на то, что 06.07.2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате личных неприязненных отношений,  возле  дома №12 по ул. Октябрьской в п.Шахтёрском г.Свердловска  нанес ей  телесные повреждения руками в область лица, причинив легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Суд, отказывая в возбуждении уголовного дела, указывает, что факт участия ОСОБА_5 в конфликте не установлен и  не подтвержден.  Доказательства о причинении телесных повреждений заявительницей не представлены, что отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_5    

На постановление суда заявительницей ОСОБА_4 подана апелляция, в которой указывает причины конфликта между нею и ОСОБА_5, а также ссылается на доказательства его виновности в причинении ей телесных повреждений и  просит отменить постановление суда.

В своих возражениях ОСОБА_5 указывает о том, что конфликтной ситуации между ним и ОСОБА_4 не было, телесные повреждения ей не причинял, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию заявительницы – без удовлетворения.

 Заслушав докладчика, адвоката в интересах ОСОБА_5 и заявителя ОСОБА_5, которые поддержали свои возражения на апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция заявительницы  подлежит  удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела жалоба заявительницы была рассмотрена с нарушениями требований ст.ст. 27, 251 УПК Украины.

Суд обязан рассмотреть заявление ОСОБА_4 и принять одно из решений по делу в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, в том числе возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, приведя мотивы принятого решения в постановлении.

Судебная коллегия считает, что суд преждевременно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.125ч.1 УК Украины, поскольку в данной стадии разрешения жалобы ОСОБА_4 суд не может дать оценку представленным доказательствам заявительницы.

Суд при разрешении заявления ОСОБА_4 грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, не перепроверив доказательства заявительницы в судебном заседании, дал оценку материалам дела, указав в постановлении, что «судом достоверно не установлено, что ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 лёгкие телесные повреждения» что является недопустимым и влечет безусловную отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит отмене, а материалы жалобы ОСОБА_4 подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии возбуждения уголовного дела.

Судья вправе единолично выслушать заявителя и лицо, в отношении которого подана жалоба частного обвинения, в случае необходимости истребовать письменные пояснения по жалобе, а затем принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду необходимо устранить установленные коллегией судей нарушения уголовно-процессуального законодательства, и принять законное и обоснованное решение по жалобе ОСОБА_4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.251, 365,366 УПК Украины, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 04.02.2010 года по жалобе в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 1 УК Украины   отменить, направив материалы по жалобе ОСОБА_4 на новое рассмотрение в тот же суд со стадии возбуждения уголовного дела.

Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: