Дело N 11-370\2010г.
категория: ст. 125 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Ткач Е.В.
Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2010 года марта месяца 26 дня.
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи:
судей: Горбатенко Е.М.,
осужденного: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 25 января 2010 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Брянка Луганской области, гражданин Украины, украинец,
со средне-специальным образованием, женатый, работающий ООО
«Фирм», водителем, проживающий по адресу: г.Алчевск, АДРЕСА_1, не судимый, -
сужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к наказанию в виду штрафа в сумме 1700 гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 793 грн. 93 коп., а также 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 03.11.2008 года в 10 час. 30 мин в районе 1-2 корпусов Дон ГТУ по проспекту Ленина г. Алчевска, управляя автомобилем НОМЕР_1, едва не сбил потерпевшего ОСОБА_2, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 один удар рукой по голове в область правого уха, причинив последнему телесные повреждения в виде посттравматического среднего отита справа, разрыва барабанной перепонки, резкого снижения слуха справа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в больнице с 03.11.по 27.11.2008 года.
Из смысла апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он, категорически не признавая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, поскольку, якобы, не наносил удара потерпевшему, утверждая, что между ними имело место лишь словесная ссора, не согласен с приговор суда первой инстанции, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку считает, что суд при рассмотрении дела допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не приняв во внимание показания допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в тоже время без всяких оснований положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5, которые являются неправдивыми, не обратив внимание на противоречия в показаниях указанных выше лиц, имеющих существенное значение по делу, кроме того, суд допустил существенную неполноту судебного следствия, не истребовав из Алчевского ГО УМВД отказной материал по данному конфликту, не допросив участкового инспектора, а также лечащего врача потерпевшего, не обоснованно частично удовлетворив заявленный к нему потерпевшим гражданский иск, взыскав с него расходы, связанные с затратами на лечение последнего, которые на его взгляд, не подтверждены документально, а также необоснованно взыскав с него в возмещение причиненного морального вреда 2000 грн., не приведя для этого в обжалуемом им приговоре соответствующих доказательств.
На приговор суда первой инстанции также подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2, в которой тот просит приговор суда отменить в связи с допущенными односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, в части разрешения заявленного им к осужденному гражданского иска, а также за мягкостью назначенного осужденному наказания, считает, что суд незаконно уменьшил суммы взыскания материального ущерба и морального вреда, исключив из суммы материального ущерба за недоказанностью его расходы, связанные с арендой помещения офиса, суммы задолженности по уплате процентов банку по кредитному договору, сумму недополученного им дохода в размере 8330 грн. во время нахождения его на лечении, а также суммы затрат, связанные с его поездками в г.Луганск в связи с медицинскими обследованиями, проведениями экспертиз, консультаций.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_2 поданы возражения на апелляцию осужденного ОСОБА_1, в которой он полагает, что доводы, содержащиеся в данной апелляции, являются надуманными, на его взгляд, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о виновности осужденного, вместе с тем, определив ему чрезмерно мягкий вид наказания, а также неверно разрешив заявленный им к осужденному гражданский иск.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. Данный вывод основывается на совокупности собранных и исследованных в установленном законом порядке и проверенных судом первой инстанции доказательствах.
Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 , не признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснял о том, что он, 03.11.2008 года примерно в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем «Газель» возле корпуса №1 ДонДТУ, подвозя стройматериалы к зданию Университета, в своё рабочее время, в то время, когда у него в кабинете указанного выше автомобиля находился свидетель ОСОБА_6, а командовал разгрузкой свидетель ОСОБА_4, впервые увидел потерпевшего ОСОБА_2, который стал возмущаться тем, что автомобиль его, якобы, задел, в результате чего между ними возникла ссора. Вскоре потерпевший ушел. Он потерпевшего не бил, они лишь обоюдно кричали друг на друга. Затем его вызвали в милицию. Через несколько дней после этого потерпевший с двумя мужчинами подходил к институту и хотел с ним поговорить, сев к нему в машину, он сообщил ему о том, что он, якобы, перебил ему барабанную перепонку, тот находится на лечении в больнице и ему нужны деньги, на что он ответил, что денег он ему не даст. (л.д. 69).
Из показаний допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 3.11.2008 г. в 10час. 30 мин. он шел через 1 корпус института, разговаривая по телефону, увидел машину, но не придал этому значения. Однако затем данная машина сдала назад и зацепила его, на что он сделал замечание водителю, а тот в ответ начал ругаться, затем вышел из машины и ударил его ладонью по лицу. От данного удара его, как будто контузило. Другой мужчина оттащил от него водителя, они вели в машину и уехали. После этого он сразу же позвонил в милицию, его направили в травмпункт, после чего он был в поликлинике и там ему дали направление в городскую больницу, где он проходил стационарное лечение с 3 по 27 ноября 2008 года, потратив на лечение 739,93 грн. В результате нанесенного ему подсудимым удара у него лопнула барабанная перепонка, а также он потерял 40% слуха. (л.д. 69)
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 следует, что 03.11.2008 г. он вместе с подсудимым на машине ехали с завода к 1 корпусу института, при этом ОСОБА_1 разворачивал машину, места было достаточно, потерпевшего он не сбивал, тот шел мимо, разговаривая по телефону, после чего подошел к их машине с его стороны и стал предъявлять ему претензии, на что он никак не отреагировал, закрыв окно. Потерпевший стал ругаться с ОСОБА_1, но последний его при этом не бил. Через некоторое время потерпевший приходил к институту с несколькими мужчина и требовал у ОСОБА_1 денег в счет морального и материального ущерба, поясняя, что тот, якобы, перебил ему барабанную перепонку. (л.д. 70).
Из показаний допрошенного судом свидетеля ОСОБА_8 следует, что 3.11.2008 г. Рубан привез стройматериалы к заднему выходу 1 корпуса, когда тот сдавал назад, он услышал крик и подсудимый с потерпевшим стали ругаться, больше он ничего не видел. (л.д. 70)
Из показаний допрошенного судом свидетеля ОСОБА_5 следует, что он знаком с потерпевшим, однако дружеских отношений между ними нет. 03.11.2008 г. он со своими знакомыми находился возле 1-2 корпусов ДонГТУ и видел, как подсудимый на автомобиле «Газель» сдавал назад, в результате чего от данного автомобиля отпрыгнул потерпевший. Затем оба стали ругаться, потерпевший предъявлял подсудимому претензии, в ходе ссоры подсудимый ударил потерпевшего по голове, ближе к уху. Во время ссоры подсудимого кто-то оттаскивал. Он видел машину сбоку, при этом потерпевший сидел напротив него и держался за ухо, было видно, что ему было больно. Он, прочтя в газете и на столбах объявление о том, с просьбой обратиться по телефону, если кто-то видел происшедшее, позвонил на указанный в нем номер. Вознаграждения за данные показания он не получал. (л.д. 70).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2008 г. Алчевского ГО УМВД усматривается, что после поступившего заявления от гражданина ОСОБА_2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 3.11.2008 г. около 10час. 30 мин. ОСОБА_2 находился в районе 2 корпуса Дон ГТУ, увидев отъезжающий автомобиль, двигавшийся в его направлении, ОСОБА_2 отошел в сторону, после чего подошел к водителю автомобиля и стал предъявлять претензии по данному поводу, в результате чего между водителем автомобиля и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения. В связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. (л.д.4).
Из справки Алчевской ЦГБ следует, что потерпевший ОСОБА_2 находился на лечении с 03.11.2008 г. по 27.11.2008 г. с диагнозом: посттравматический средний отит справа, разрыв барабанной перепонки, резкое снижение слуха справа. (л.д. 6).
Из акта судебно0медицинского освидетельствования № 802 от 26.12.2008 г. следует, что в больнице у ОСОБА_2 диагностировано: посттравматический средний отит справа, разрыв барабанной перепонки, резкое снижение слуха справа. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара открытой ладонью в область правого уха, как указывает гр. ОСОБА_2 в ходе освидетельствования. Время причинения повреждений по данным медицинской документации – 03.11.2008 г. На момент освидетельствования повреждения у гр. ОСОБА_2 относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 7-8).
Из справки, выданной главным врачом КУ «Алчевской ЦГБ» следует, что ОСОБА_2 действительно находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении с 03.11.08 по 27.11.08 г., с диагнозом: посттравматический средний отит справа, разрыв барабанной перепонки, резкое снижение слуха справа, приобретая указанные в данной справки медикаменты за личные средства на общую сумму 1573 грн. 25 коп. (л.д. 16).
Согласно представленным потерпевшим, имеющимся в материалах дела чекам, на приобретение медицинских препаратов последний понес расходы в общей сумме 739 грн. 93 коп. (л.д. 18-18а).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136\149 от 15.04.2009 года следует, что по данным представленной медицинской документации в больнице гр. ОСОБА_2 находился на стационарном лечении с 03.11.2008 г. по 27.11.2008 г. с диагнозом: «посттравматический средний отит справа. Разрыв барабанной перепонки. Резкое снижение слуха справа». При освидетельствовании 25.03.2009 г. у гр. ОСОБА_2 был установлен диагноз: «Хроническая сенсо-невральная тугоухость справа», который в причинно-следственной связи с травмой от 03.11.2008 г. не состоит, а связан с имеющимися у ОСОБА_2 в анамнезе простудными заболеваниями и синуситами. По степени тяжести установленное в больнице повреждение в виде разрыва барабанной перепонки справа, осложнившееся посттравматическим средним отитом относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Длительное нахождение на лечении ОСОБА_2 связано с проводимым наблюдением и обследованием по поводу предъявляемых им жалоб. (л.д. 51-57).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что он не причинял потерпевшему телесного повреждения, категорическое непризнание им своей вины не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения и обосновано оценены судом первой инстанции как позиция его защиты от предъявленного по настоящему делу обвинения.
Доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что факт нанесения им удара потерпевшему подтверждается только лишь показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля ОСОБА_5, да и в показаниях последних имеются существенные противоречия, на что не обратил внимания суд первой инстанции, необоснованно признав его виновным в совершении преступления, которое, он, якобы, не совершал, также, по мнению коллегии судей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал в обжалуемом приговоре суд, вина осужденного подтверждается не только стабильными показаниями потерпевшего, которые также согласуются с другими собранными по делу доказательствами в совокупности, в частности, медицинской документацией, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а небольшие неточности в виде указаний потерпевшего о том, что осужденный нанес ему удар рукой в область головы, либо удар открытой ладонью в область уха, являются несущественными, и не могут в целом повлиять на выводы суда, в том числе в части указания в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Также коллегия судей считает несущественными, не могущими в целом повлиять на выводы суда о виновности осужденного и небольшие неточности в показаниях допрошенного судом в качестве свидетеля ОСОБА_5, в части описания им одежды, в которой находились участники конфликта, марки и цвета тента на автомобиле под управлением осужденного в момент конфликта, на что ссылается в своей апелляции осужденный ОСОБА_1 , поскольку последний не только, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в суде факт нанесения удара осужденным в область головы потерпевшему, но и его какая бы то ни была заинтересованность в исходе дела в судебном заседании установлена не была, в то время, как заинтересованность допрошенных судом свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 явно видна, поскольку последние не только знакомы с осужденным ОСОБА_1, но ОСОБА_3 с последним работает на одном предприятии, оба дали в суде показания, объективно существенно противоречащие другим собранным по делу доказательствам в совокупности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Довод, содержащийся в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что суд первой инстанции не мог ссылаться на акт СМО (л.д. 7-8), поскольку тот не может служить доказательством, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 77 УПК Украины, коллегия судей также не может принять во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном акте затем были полностью подтверждены проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на оба указанных выше документа, содержащихся в материалах дела, как на допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Имеющаяся в материалах дела медицинская документация, на основании которой была проведена по делу назначенная судом комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая как обращение потерпевшего за медицинской помощью непосредственно в день причинения ему телесных повреждений, подтвердившая установленный у последнего диагноз «посттравматический средний отит справа, разрыв барабанной перепонки, резкое снижение слуха справа», так и установившая степень тяжести установленного у потерпевшего телесного повреждения, без учета данных его освидетельствования от 25.03.09 г., согласно которого у него, кроме того, был установлен диагноз: «хроническая сенсо-невральная тугоухость справа», обоснованно была положена судом первой инстанции в основу обвинения осужденного, а ссылки последнего, содержащиеся в его апелляции в данной части о том, что потерпевший, якобы, длительное время состоя на учете в ЛОР отделении, воспользовался данным обстоятельством для шантажа осужденного при сложившихся обстоятельствах, по мнению коллегии судей, являются надуманными, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенную неполноту судебного следствия, не истребовав отказной материал по данному конфликту, не допросив участкового инспектора, врача, проводившего лечение потерпевшего, также по мнению коллегии судей, не могут быть приняты во внимание, были высказаны осужденным уже после провозглашения оспариваемого им приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, перед окончанием судебного следствия он указанных выше ходатайств не заявлял ( л.д. 72).
Доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный к нему потерпевшим гражданский иск, необоснованно взыскал с него 739 грн. 93 коп., в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарств потерпевшим, также являются надуманными, поскольку указанная выше сумма не только подтверждается имеющимися в материалах делах чеками, но и справкой главного врача Алчевской ЦГБ о том, что назначенные потерпевшему лекарственные препараты ( с указанием наименований таковых) приобретались потерпевшим за личные средства.
Доводы, содержащиеся в апелляции потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что суд первой инстанции, разрешая заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба, необоснованно исключил из суммы материального ущерба его расходы, связанные с арендой помещения офиса в сумме 1004,94 грн., суммы задолженности по уплате процентов банку по кредитному договору в сумме 1524 грн., сумму недополученного им дохода в размере 8330 грн., а также его затраты, связанные с поездками в г.Луганск в связи обследованиями, медицинскими консультациями, посещениями судебно-медицинских экспертов, коллегия судей находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, в справке, представленной потерпевшим в подтверждение его расходов, связанных с арендой помещения под офис, не содержится ссылки на период образования данной задолженности, кроме того, потерпевшим на момент рассмотрения дела судом не был представлен расчет задолженности по уплате процентов банку по кредитному договору, что лишило возможности суд рассчитать размер процента за период нахождения потерпевшего на стационарном лечении в больнице (с 03.11.2008 г. по 27.11.2008 г.); размер недополученного потерпевшим дохода, как правильно указал суд, носит предположительный характер, и не подтвержден последним соответствующими хозяйственными договорами; в части возмещения расходов потерпевшего, связанными с поездками в г.Луганск, суд также обоснованно отказал, сославшись на то, что сумма причиненного ущерба в данной части не была подтверждена потерпевшим документально. В связи с вышеизложенным, апелляция потерпевшего ОСОБА_2 в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, разрешая заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск к осужденному ОСОБА_1 в части возмещения морального вреда, удовлетворив его частично, в сумме 2 000 грн., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины, обоснованно в обжалуемом приговоре указал, что именно вышеуказанная сумма соответствует той степени перенесенных потерпевшим душевных и физических страданий, нарушения жизненного уклада, перенесенного стресса от осознания противоправности действий осужденного, а также того обстоятельства, что причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к категории легких телесных, в связи с чем оснований для увеличения указанной выше суммы, а равно и оснований для отмены или изменения разрешенного судом первой инстанции заявленного в данной части гражданского иска потерпевшего коллегия судей не усматривает, в связи с чем считает, что доводы, изложенные в апелляциях потерпевшего ОСОБА_2, а также в апелляции осужденного ОСОБА_1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и избрал ему наказание, соразмерно содеянному, оснований для назначения более строгого наказания, назначенного ему судом первой инстанции наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 363,367,377 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1, а также потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.