Справа №22-339\09 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 20 Доповідач Кучерява В. Ф.

Ухвала

Іменем України

19 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Грішко С В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу недійсною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики - іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 лютого 2009 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 лютого 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі - продажу недійсною та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором позики - іпотеки зупинено до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2- 540 /09 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З ухвалою суду не згодний ОСОБА_2, який просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження, що тільки затримує розгляд справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності із ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах зупинив провадження у справі. Рішення суду по справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачці безпосередньо впливає на вирішення спору по даній справі, оскільки позивачка заявила позов до ОСОБА_2 як спадкоємиця її батька ОСОБА_4. В матеріалах справи відсутні відомості, що вона прийняла спадщину після смерті батька.

ОСОБА_2. також заявив позов до ОСОБА_1 як до спадкоємиці померлого ОСОБА_4. про стягнення грошових коштів за договором позики - іпотеки, посилаючись на те, що вона вступила у свої спадкові права, хоча такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Та обставина, що позивачка звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, свідчить про те, що вона не вступила у спадкові права, і вирішення цього питання може вплинути на результат розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303,307.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.