Справа № 2-а-33 10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Тимківа Б.В.

позивача                   ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області Коржика Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області Коржина Олександра Олександровича про скасування постанови останнього від 09 квітня 2010 року серії ВХ № 220942 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 09 квітня 2010 року в 17.55 год. в м.Хмельницькому на перехресті доріг Толстого та І.Франка адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що правопорушення не вчиняв, а сама постанова не обгрунтована достатніми і незаперечними доказами.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 09 квітня 2010 року перебував автомобілем марки ЗАЗ Чері-амулет реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується за дорученням, у м.Хмельницькому. Проїзджаючи перехрестя вулиць І.Франка-Толстого на зелений сигнал світлофора, рухався по головній дорозі, дотримався вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», встановленого до перехрестя, перестроївся у крайню ліву смугу і повернув ліворуч. З іншої сторони другорядної дороги, що він перетинав був встановлений дорожній знак «Головна дорога» та «Напрямок головної дороги» - ліворуч. Переїхавши перехрестя та залізничне полотно, був зупинений працівниками міліції, які звинуватили його в порушенні дорожнього знаку «Рух прямо», який ніби-то встановлений на перехресті. Такого знаку він не бачив, а навіть, якби він там був встановлений, він би суперечив всім іншим дорожнім знакам. Працівник ДАІ не бажав слухати його пояснень та доводів, оформив протокол та виніс постанову. Копія протоколу йому вручена не була. Не погоджується з діями та рішенням інспектора ДАІ, вважає їх незаконними.

Відповідач інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Хмельницького Коржик О.О., будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився. Від відповідача надійшло письмове заперечення та заява про розгляд справи у відсутності представника УДАІ та відповідача Коржика О.О.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на правомірність дій інспектора ДАІ під час несення служби щодо виявлення фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України. Зазначено, що останнім було дотримано вимог Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 20099 року № 111.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

З постанови серії ВХ № 220942 від 09 квітня 2010 року слідує, що 09 квітня 2010 року інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Хмельницького Коржик О.О., розглянувши в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій в 17.55 год. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Толстого-І.Франка керував автомобілем ЗАЗ-Чері реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог наказового знаку «Рух прямо», виконав лівий поворот, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і тому його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 250 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

При прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення відповідач взяв до уваги лише свої безпосередні спостереження як особи уповноваженої на складання адміністративного протоколу. Будь-яких інших даних, необхідних для встановлення істини у справі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Пункт 8.4 ПДРУ, зазначений у протоколі, який водій порушив, є інформаційним, вказує на які групи поділяються дорожні знаки, а тому посилання на зазначений пункт, вимоги якого передбачають відповідальність водія за його порушення, суд вважає безпідставним.      

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

В постанові, винесеній відповідачем не наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інші докази вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки, а також, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст..283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не надав належних доказів свого рішення, а докази, які надав позивач підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.  

Відповідачем в додаток до заперечення надано фотоілюстрацію перехрестя, як пояснив при огляді в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, перехрестя у м.Хмельницькому  вулиць І.Франка та Толстого.

Суд вважає наданий позивачем доказ – фотоілюстрацію перехрестя недостатнім, оскільки на фотоілюстрації відображено лише частину перехрестя, відсутні дані щодо дорожніх знаків встановлених до виїзду на перехрестя з головної дороги. Як пояснив відповідач в судовому засіданні при перетині перехрестя по ходу руху встановлений світлофор, а до світлофора дорожній знак «Напрямки руху по смугах».

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Хмельницького Коржик О.О. порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину Сороко тяги В.О. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9,122ч.1,245,246,247ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області Коржика Олександра Олександровича від 09 квітня 2010 року ВХ№220942 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.