Справа № 756/813/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участю секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Л. П. у справі 756/10251/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 420141000900000042, ухвалою від 14.01.2021 (справа 1-кс/756/246/21) у задоволенні якої було відмовлено. Але від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення, де остання просить роз`яснити та обґрунтувати мотиви за якими суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Проте від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Слід зауважити, що суд призначив заяву про роз`яснення рішення вдруге, оскільки ОСОБА_1 вже подавала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Між тим, частиною 2 статті 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомлення особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що виклики до суду відволікають її від роботи та створюють незручності. Крім того, у заявах про відкладення ОСОБА_1 не посилається на те, що вона бажає доповнити свої міркування щодо причин для роз`яснення рішення, а отже, на думку суду, підстави для роз`яснення повністю викладені в поданій нею заяві, що дає підстави розглянути заяву ОСОБА_1 за її відсутності.

Дослідивши заяву, наведені заявником мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити та обґрунтувати мотиви за якими суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Між тим, як видно з ухвали суду, у ній викладені як міркування суду так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено. При цьому вимога заявника про обґрунтування рішення виходить за межі положень закону про роз`яснення рішення.

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 14.01.2021 у справі № 756/10251/19 (1-кс/756/246/21), а отже і підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко