ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "19" січня 2010 р.                                                                      Справа №1/106

За позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Антонюк І.Я.

Від відповідача –ОСОБА_3

В засіданні приймав участь прокурор Чернівецької обласної прокуратури Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2009 року за позовною заявою прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м.Чернівці до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), про зобов’язання останнього звільнити та привести у відповідний стан земельну ділянку площею 0,0010га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою для звернення прокурора з позовом до суду, як зазначається в позовній заяві, є самовільне зайняття відповідачем неналежної йому земельної ділянки, про що прокуратуру міста було письмово повідомлено Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій  області, і що підтверджується відповідними актами перевірки, схемами земельної ділянки, постановами про порушення адміністративного провадження, протоколами та приписами Чернівецької облдержземінспекції, які додано до позовної заяви. Станом на день звернення прокурора з позовом до суду жодне з наведених вище документів Облдержземінспекції відповідачем не виконано, а самовільно зайнята земельна ділянка залишається в його користуванні.

Позивач в особі Чернівецької міської ради підтвердив факт самовільного зайняття фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, відповідачем у справі, спірної земельної ділянки (площа 0,0010га на АДРЕСА_2), яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, і яка не надавалась в оренду (власність) іншим фізичним (юридичним) особам. З урахуванням наведеного позивач підтвердив, що спірна у справі земельна ділянка підлягає звільненню відповідачем.

Відповідач просить суд залишити позов прокурора без розгляду як такий, що заявлений прокурором без дотримання положень ст. 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, відповідно до якої не поширено повноважень прокуратури щодо представництва інтересів органів місцевого самоврядування. Наведеною статтею встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель звертатись до прокуратури з відповідним клопотанням про надання позову до суду, у т.ч. щодо повернення самовільно тимчасово зайнятих земель. Кіоск (торгівельний павільйон), який розташований на спірній земельній ділянці, відповідачу не належить; кіоск належить іншій особі, а саме –ОСОБА_5, дружині відповідача, на праві власності на підставі договору доручення від 8.11.2005р. Щодо земельної ділянки, то вона належить МПП “Рейтинг”, і знаходиться в орендному користуванні власника кіоску –ОСОБА_5 згідно з угодою № 51 від 01.09.2006р. про надання в користування торговельного місця, яка була переукладена 01.01.2010р. на новий строк дії: до 31 грудня 2012р.

Заслухавши усні пояснення прокурора та представників сторін, виходячи з матеріалів справи з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" лютого 2010 р.

2. Зобов’язати позивача у строк до дня розгляду подати до суду документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста (відомості Земельного кадастру), акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений облдержадміністрацією за  участю Чернівецької міської ради і відповідача станом на день звернення прокурора з позовом до суду, з погодженою у акті сторонами схемою розміщення і площі, яка займається відповідачем самовільно.

3. Участь сторін і прокурора у розгляді справи визнати обов’язковою.

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк