1Справа № 335/585/21 3/335/374/2021

       ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року         м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Непомнящього Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником керуючого магазину «Апельмон», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол серії ВАБ №025878 від 17.01.2021 про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 17.01.2021 року о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 , яка є заступником керуючого магазину «Апельмон» за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 69, не проконтролювала персонал магазину, який працював в захисних масках, які не закривали ніс, чим порушила п.п.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Непомнящий Я.В. надав суду письмові пояснення по справі у яких зазначив про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання, виходячи з того, що вона працює у ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на посаді заступника керуючого магазином, а тому відповідно є найманим працівником. Крім того, вона не є посадовою особою ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до компетенції якої належить питання щодо прийняття рішення про діяльність суб`єкта господарювання у випадку невиконання ним п.п.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, оскільки така функція відноситься до організаційно-розпорядчих обов`язків посадових осіб господарюючих суб`єктів та не стосується осіб, які є найманими працівниками. До її посадових обов`язків не належить дотримання санітарних та протиепідемічних заходів у магазині за місцем роботи. На підтвердження зазначеного адвокатом Непомнящим Я.В. було надано копію наказу №110-к від 28 лютого 2020 року про особовий склад, відповідно до якого ОСОБА_1 було прийняття на посаду заступника керуючого магазином у ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», посадову інструкцію заступника керуючого магазином та копію наказу №74/1-к від 01.04.2020 про призначення відповідальної особи за організацію та дотримання на підприємстві санітарних та протиепідемічних заходів, направлених на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, разом з тим у судове засідання з`явився її захисник - адвокат Непомнящий Я.В., який підтримав раніше подані письмові заперечення та просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлено карантин, продовживши  дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Порушення саме зазначеного пункту ставиться в провину ОСОБА_1 .

Згідно ч.1, ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до  статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Непомнящим Я.В. було надано копію наказу ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» №110-к від 28 лютого 2020 року про особовий склад, відповідно до якого ОСОБА_1 було прийняття на посаду заступника керуючого магазином у ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ». З зазначеного наказу вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником. З посадової інструкції заступника керуючого магазином затвердженої директором ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» ОСОБА_2 від 01 листопада 2019 року вбачається, що на заступника керуючого магазином не покладено обов`язків щодо організації та дотримання на підприємстві санітарних та протиепідемічних заходів. Разом з тим, адвокатом Непомнящим Я.В. було надано копію наказу №74/1-к від 01.04.2020 про призначення відповідальної особи за організацію та дотримання на підприємстві санітарних та протиепідемічних заходів, направлених на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до якого на ОСОБА_3 , як на начальника контрольно-ревізійного відділу ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», покладено зобов`язання щодо контролю забезпечення працівників ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» засобами індивідуального захисту.

Жодних наказів відповідно до яких на ОСОБА_1 покладено обов`язок контролю за виконання працівниками магазину санітарно-протиепідеміологічних вимог матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також не є відповідальною особою за виконання санітарно-протиепідеміологічних вимог у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, фотокартки, наявні в матеріалах справи не можуть слугувати доказом того, що працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечені засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням, оскільки незрозуміло, у який саме час та у якому місці їх було зроблено. Від осіб, які присутні на доданих фотокартках, не було відібрано жодних пояснень. Жодних доказів того, що зображені на фотокартках особи – є працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                         А.Б. Алєксєєнко