Справа № 2 – 2589 / 2009р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем    України

4 листопада 2009 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                               Гирича С.В.

при секретарі судових засідань                   Бучинському А.Б.

з участю представника позивача                              Скрут Л.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 31407,22 доларів США, яка виникла в зв`язку з невиконанням у мов кредитного договору. Позовні вимоги мотивує тим, що  відповідно до укладеного  договору від 26.10.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 28510 доларів США  під 9,5 % річних, з датою остаточного погашення до 25.10.2012 р. включно. Всупереч умовам договору ОСОБА_3 прострочила погашення кредиту та процентів, в зв’язку з чим у позивача виникло право на дострокове розірвання договору та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею, згідно умов договору, що в загальному, в перерахунку на національну валюту, становить 241835,60 грн. Крім цього з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору між банком і ОСОБА_4 26.10.2006 р.укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідачі на листи банку про повернення коштів не реагують,  що свідчить про їх ухилення  від виконання зобов’язань перед банком. В зв’язку з чим позовні вимоги просить задоволити.

    В судовому засіданні представник позивача Скрут Л.Б. вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених
договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,   позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

  В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2006р.  між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1011/06-Ф  (а.с. 17-20). Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 28510,00 доларів США  під 9,5 % річних, з датою остаточного погашення по 25.10.2012р. включно.  

Згідно з  пунктом 3  вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язалась  до 5-го числа, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 593,00 доларів США та сплачувати нараховані проценти.  Пунктом 5 передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.30), станом на 01.02.2009 р. загальна сума боргу та пені  ОСОБА_3  перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №1011/06-Ф  від 26.10.2006р.    становить 31407,22 доларів США, з яких сума заборгованості 27226,02 доларів США та пеня 4181,20 доларів США

Пункт 4.2 вказаного вище договору, передбачає право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредити, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін передбачений договором.

Згідно договору поруки від 26.10.2006 р. (а.с. 15), укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, останній поручається перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №1011/06-Ф  від 26.10.2006р.  Відповідно до п.1.2 вказаного договору позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Таким чином в ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала в ВАТ КБ «Надра» кредит в розмірі 28510,00 доларів США, взяті на себе зобов’язання по поверненню заборгованості не виконує, на даний момент заборгованість перед банком, в перерахунку на національну валюту, становить  241835,60 грн.  Відповідач ОСОБА_4 за умовами договору поруки взяв на себе обов’язок нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_3 кредитного договору, однак  ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобов’язань.          

Отже  враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що у відповідності до вимог договорів та норм ЦК України  заборгованість в сумі  241835,60 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Крім цього з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору  у розмірі 241835,60 грн. , що являється еквівалентом 31407,22 долари США та судові витрати в сумі 1730 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені  ст.ст. 294 ч.1,295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: